Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-13571/20 по делу N А41-16339/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-16339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МЖС ГРУП": Печугина Ю.С., по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Эколайф": Бальжиров Б.В., Смолич Е.А., по доверенности от 17.09.2020;

от ООО "Каширский региональный оператор": Гераськин К.С., по доверенности от 27.12.2019;

от ООО "Рузский региональный оператор": Гераськин К.С., по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эколайф" и ООО "Каширский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-16339/20 по иску ООО "МЖС ГРУП" к ООО "Эколайф", третьи лица: ООО "Каширский региональный оператор", ООО "Рузский региональный оператор", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эколайф" о взыскании задолженности по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 44 676 008,80 руб., по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 в размере 26 270 892,35 руб., неустойки по договору N К-Т1-2018-4 в размере 757 162 руб., неустойки по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 в размере 846 206,08 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательств по договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МЖС ГРУП" уточнило требования, просило взыскать задолженность по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 33 565 508,80 руб., задолженность по договору N Р-Т1-2019- 26 от 20.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 21 620 892,25 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 20.01.2020 по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 757 162 руб. до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.04.2019 по 20.01.2020 по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 в размере 846 206,08 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования ООО "МЖС ГРУП" приняты к рассмотрению суда судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-16339/20 исковые требования ООО "МЖС ГРУП" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эколайф" и ООО "Каширский региональный оператор" обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представители ООО "Эколайф", ООО "Каширский региональный оператор", ООО "Рузский региональный оператор" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЖС ГРУП" (Субоператор) и ООО "ЭКОЛАЙФ" (Оператор) заключены договоры N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 и N Р-Т1-2019-16 от 20.03.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договоры).

Согласно п. 4.5 договоров оператор оплачивает услуги Субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператоро ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора предоставленных отчетных документов.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что Субоператора до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, предоставляет Оператору подписанных со своей стороны в двух экземплярах Акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

В силу п. 4.3 договоров Оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора - оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 оплата услуг Субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субоператора, на основании выставленного счета, в течении 30 календарных дней с даты Подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Получение указанных документов Оператором за расчетные периоды с 01.04.2019 по 30.11.2019 года, подтверждается отметкой представителя Оператора на сопроводительных письмах Субоператора.

В нарушение условий договора ООО "ЭкоЛайф" ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные договорами, в связи с чем образовалась задолженность в размере:

по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 - 33 565 508,80 руб.;

по договору N N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 - 21 620 892,25 руб.

За расчетные периоды в установленный Договором срок Оператор не направил в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. Возражения на Акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика получены истцом с пропуском установленного Договора срока.

Оператор обязан производить приемку и оплату надлежаще оказанных Субоператором услуг в порядке, в размере и сроки, которые определены Договором.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 13.7, 13.8, заключенных между сторонами договоров, документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно п. 13.9 договоров при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Истец в соответствии с условиями договоров направил пакет документов в адрес ООО "ЭкоЛайф".

Получение указанных документов Оператором за расчетные периоды с 01.04.2019 по 30.11.2019, подтверждается отметкой представителя Оператора на сопроводительных письмах Субоператора.

Как указывалось выше, п. 4.3 договора предусмотрено, что оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие документы были получены ответчиком, однако в нарушение п. 4.3 договора ответчик в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от их подписания.

Замечания по объему услуг были направлены ответчиком за пределами установленного договором срока, а именно: возражения по актам за апрель - май 2019 были заявлены только 20.07.2019, за период июнь - август 2019 были заявлены в ноябре 2019, за период сентябрь - ноябрь 2019 были заявлены в марте 2020.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателей жалоб о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что по заявкам оператора услуги не были оказаны субоператором или были оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил отчетную документацию истца и подписал акты с разногласиями за пределами сроков, установленных договором и без указания мотивированных причин несогласия с объемом оказанных услуг.

Довод подателей жалоб о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно разделу 4 договоров приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утверждена и порядок оформления данного отчета.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что регулярно на электронные почты ООО "ТКО-Информ" и ответчика направлялись письма о сбое программы, а также о невозможности внести данные в связи с ненадлежащей работой программы АИС "Отходы", в доказательство чего с письменными пояснениями по апелляционным жалобам представил пример электронного сообщения о сбое.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалобы о том, что единственным достоверным доказательством фактического оказания истцом услуг являются данные из навигационно-информационной системы.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в спорном размере, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.9 за нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договорами, Субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 757 162 руб., по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 в размере 846 206,08 руб. по состоянию на 20.01.2020 проверен судом и признан верным.

В связи с установленным нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-16339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каширский региональный оператор" (ИНН 5019029228) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев