Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-8571/20 по делу N А43-7666/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-7666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-7666/2020, принятое по иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ОГРН 1085249000650, ИНН 5249093130) к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ОГРН 1095249006632, ИНН 5249103532), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) о взыскании 12 792 151 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя АО "ГосНИИмаш" - Вагиной Н.В. по доверенности от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее - истец, АО "ГосНИИмаш") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ответчик, ООО "БМД-Моторс") о взыскании 11 901 031 руб.

24 коп. убытков и 891 120 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 27.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМД-Моторс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что перечисленные АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "БМД-Моторс" денежные средства, действительно поступили ответчику и впоследствии не были возвращены АО "Сбербанк Лизинг" в пользу АО "ГосНИИмаш". Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него договорной неустойки, поскольку к правоотношениям сторон спора применимы только положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ГосНИИмаш" выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БМД-Моторс" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), АО "ГосНИИмаш" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-1089-03-01-С-01 от 12.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) фургон для перевозки опасных грузов 1 класс опасности категории EX III на грузовом шасси Scania G380 B6X4NA - Е5 NTG EX III БМД-Моторс G 380 B6X4NA (далее - товар), по адресу: 606002, г. Дзержинск, Нижегородская область, ул. Лермонтова, д. 2. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя (АО "ГосНИИмаш") в соответствии с договором лизинга ОВ/Ф-10089-03-01 от 12.03.2019, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи определен срок поставки товара - течение 180 календарных дней с даты заключения договора при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка приравнивается к необоснованному отказу от поставки товара).

Во исполнение пункта 3.2 договора купли-продажи платежным поручением N 29715 от 20.03.2019 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило ответчику денежные средства в размере 100% от общей стоимости договора купли-продажи, что составляет 11 280 000 руб.

Наряду с этим из материалов дела видно, что между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и АО "ГосНИИмаш" (лизингополучатель) 12.03.2019 заключен договор лизинга N ОВ/Ф-10089-03-01 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "БМД-Моторс" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Разделом 3 договора определен предмет лизинга - фургон для перевозки опасных грузов 1 класс опасности категории EX III на грузовом шасси Scania G380 B6X4NA - Е5 NTG EX III БМД-Моторс G 380 B6X4NA.

На основании пункта 4.2 договора лизинга лизингополучатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к настоящему договору) со своего расчетного счета.

Платежным поручением N 1075 от 19.03.2019 АО "ГосНИИмаш" платило предварительный платеж на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" в сумме 4 560 504 руб.

В силу пункта 4.3 договора лизинга АО "ГосНИИмаш" приняло на себя также обязательства уплачивать лизингодателю платежи в рублях, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденным Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" (протокол от 28.06.2018 N 24-06/2018) и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, определено, что поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи.

Пунктом 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил (непоставки товара), лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в том числе, расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в том числе, аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Согласно пункту 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи. В случае невозврата поставщиком аванса лизингодателю в срок, установленный в требовании лизингодателя, право требования такого аванса по договору купли-продажи в размере предварительного платежа, перечисленного лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, переходит лизингополучателю, при этом, заключения сторонами отдельного соглашения не требуется.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ООО "БМД-Моторс" не исполнило, поставку товара в установленный срок (09.09.2019) не обеспечило.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.3 договора купли-продажи АО "Сбербанк Лизинг" направило ответчику уведомление от 27.11.2019 (исх.N 1277) о расторжении договора купли-продажи с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора купли-продажи прекращено с 27.11.2019.

Однако перечисленная в рамках договора купли-продажи N N ОВ/Ф-10089-03-01 от 12.03.2019 в пользу ООО "БМД-Моторс" сумма денежных средств не была возвращена АО "Сбербанк Лизинг".

20.01.2020 между АО "ГосНИИмаш" и АО "Сбербанк Лизинг" заключили соглашение о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-10089-03-01 от 12.03.2019 с момента перечисления лизингополучателем лизингодателю денежных средств, указанных в пункте 5 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения, в связи с расторжением договора лизинга, лизингополучатель обязуется перечислить лизингодателю денежные средства в размере 5 777 675 руб. 49 коп.

Данные денежные средства перечислены АО "ГосНИИмаш" лизингодателю платежным поручением N 236 от 20.01.2020.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрено, что поскольку данный договор расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга ООО "БМД-Моторс" по договору купли-продажи N N ОВ/Ф-10089-03-01 от 12.03.2019, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно графику платежей, АО "ГосНИИмаш" оплатило по договору лизинга дополнительные и лизинговые платежи в сумме 1 562 851 руб. 75 коп., а всего 6 123 355 руб. 75 коп. (с учетом предварительного платежа), что подтверждается платежными поручениями N 1075 от 19.03.2019, N 2084 от 20.05.2019, N 2619 от 19.06.2019, N 3170 от 19.07.2019, N 3667 от 20.08.2019, N 4169 от 19.09.2019, N 4168 от 19.09.2019, N 4644 от 15.10.2019, N 5346 от 20.11.2019, N 5736 от 09.12.2019, N 158 от 15.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-10089-03-01 от 12.03.2019, АО "ГосНИИмаш" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "БМД-Моторс" договорной неустойки за просрочку поставки и убытков в размере перечисленных лизингодателю денежных средств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального Закона N 10 от 29.01.2002 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не установлено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что фургон для перевозки опасных грузов в рамках договора купли-продажи ООО "БМД-Моторс" не передал, что в свою очередь лишило АО "Сбербанк Лизинг" возможности исполнить обязательства по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определено, что в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив, факт ненадлежащего исполнения ООО "БМД-Моторс" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-10089-03-01 от 12.03.2019, а также то обстоятельство, что истец, отвечающий по условиям договора лизинга за выбор поставщика, понес убытки в размере суммы денежных средств, оплаченных АО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга, в том числе при расторжении договора, общий размер которых составил 11 901 031 руб. 24 коп., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное АО "ГосНИИмаш" требование о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме, а также неустойки за просрочку поставки за период с 10.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 891 120 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера убытков и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт поступления на его счет предоплаты по договору купли-продажи N ОВ/Ф-10089-03-01 от 12.03.2019 являются несостоятельными и противоречат представленным в дело документам.

Документов, свидетельствующих о том, что перечисленные по платежному поручению N 29715 от 20.03.2019 денежные средства на его счет не поступили, либо были возвращены АО "Сбербанк Лизинг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил.

Коллегия судей отклонила аргумент заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-7666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк