Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-9998/19 по делу N А45-8576/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-8576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Аюшева Д.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (N07АП-9998/2019(3)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8576/2018 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (632494, Новосибирская область, Кочковский район, поселок Троицкий, ул. Новая, д. 1, ИНН 5426103565, ОГРН 1065456025392), принятое по заявлению конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о признании недействительными сделок по списанию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области денежных средств в размере 7 040 832 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Водолазских А.Н., доверенность от 25.03.2020,

от конкурсного управляющего: Тюньков В.А., доверенность от 21.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление ООО УК АгроПромышленный Холдинг "Радуга" о признании ООО "Троицкое" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 23.06.2018.

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Троицкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н.).

16.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. о признании недействительной сделки по списанию АО "Россельхозбанк" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области денежных средств в размере 7 823 663 руб.08 коп., произведенных на основании следующих Решений о взыскании: N4702 от 08.09.2017, N4796 от 22.09.2017, N937 от 07.02.2018, N4926 от 06.10.2017, N1073 от 15.02.2018, N6100 от 03.11.2017, N6201 от 14.11.2017, N6288 от 20.11.2017, N7404 от 09.12.2017, N7405 от 09.12.2017, N7406 от 09.12.2017, N3064 от 01.06.2017, N1884 от 22.02.2018, N2037 от 02.03.2018, N215 от 17.01.2018, N2210 от 07.03.2018, N2695 от 21.03.2018, N2893 от 02.04.2018, N2945 от 04.04.2018, N3093 от 20.04.2018, N3236 от 04.05.2018, N4385 от 04.07.2018, N5309 от 22.08.2018, N5378 от 24.08.2018, N5818 от 27.09.2018, N7161 от 03.12.2018, признании недействительной сделки по списанию Отделом судебных приставов по Кочковскому району УФССП по Новосибирской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области денежных средств в размере 2 251 929 руб. 59 коп., произведенных на основании следующих Постановлений: N54023/18/6592 от 26.02.2018, N54023/17/30371 от 05.12.2017, N54023/18/7485 от 13.03.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. удовлетворил. Признал недействительными сделки в виде списания с расчётного счёта ООО "Троицкое" денежных средств в пользу МИФНС N 6 по Новосибирской области в общей сумме 7 040 832 руб. 67 коп. Применил последствия недействительности сделок должника. Взыскал с МИФНС N 6 по Новосибирской области в конкурсную массу ООО "Троицкое" 7 040 832 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не представлено доказательств, что на момент совершения платежей налоговый орган знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника за 2017 год.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2018 по 25.06.2018 (за месяц до и после принятия заявления о признании Должника банкротом) с расчетных счетов ООО "Троицкое" в пользу МИФНС N 6 по Новосибирской области списаны денежные средства в общем размере 7 040 832 руб. 67 коп.

Полагая, что совершенными платежами оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.04.2018 по 25.06.2018, то есть за месяц до и после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в период списания, у ООО "Троицкое" имелись непогашенные требования перед другими кредиторами: ООО УК АгроПромышленный Холдинг "Радуга", ООО "ЭкоНиваСибирь", АО "РОСТА", ООО "Кочковское", ООО "Шурыгино", ООО "Русская Торговая Компания", ОАО "Черновское", ГБУЗ НСО "Кочковская ЦРБ", Администрация Кочковского района Новосибирской области, ООО "Агромаркет Сибирь", ОАО "Новосибирскагроплем", ООО "Ярки", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, из анализа определений о включении требований кредиторов в реестр следует, что задолженность образовалась за период с 2015 по 2018 год.

Также, имеется непогашенная задолженность по второй очереди, также включенная в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Возражая на заявленные требования, уполномоченный орган, ссылается на отсутствие у него сведений о неплатёжеспособности должника и то обстоятельство, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ранее также имелись просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, на основании ответа Отдела службы судебных приставов по Кочковскому району от 12.08.2020 N 54023/20/28409 в отношении ООО "Троицкое" было на исполнении 3 сводных производств N5941/17/54023- 8 А45-8576/2018 СД, N2561/17/54023-СД и N8300/17/54023-СД.

Постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства отправляются в ФНС посредством электронного документооборота.

Постановление о сводном исполнительном производстве N 2561/17/54023-СД МИФНС N 6 по Новосибирской области получила 28.06.2017, Постановление о сводном исполнительном производстве N5941/17/54023-СД МИФНС N 6 по Новосибирской области получила 05.12.2017, Постановление о сводном исполнительном производстве N8300/17/54023-СД МИФНС N 6 по Новосибирской области получила 10.05.2018.

Кроме того, согласно ответу Отдела службы судебных приставов по Кочковскоме району от 12.08.2020 N 54023/20/28409 28.06.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кочковскому району УФССП по Новосибирской области были объединены исполнительные производства от 21.06.2017 N 2881/17/54023-ИП (взыскатель ООО "Агромаркет Сибирь", сумма задолженности 500 598 руб. 55 коп.) от 02.06.2017 N 2561/17/54023-ИП (взыскатель МИФНС N 6 по Новосибирской области) в сводное. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.06.2017 N 54023/17/14554 было направлено Отделом судебных приставов по Кочковскому району посредством электронного документооборота в налоговый орган 28.06.2017.

Таким образом, Отдел службы судебных приставов по Кочковскому району неоднократно уведомлял ФНС об иных взыскателях ООО "Троицкое", а именно: 28.06.2017., 05.12.2017., 10.05.2018.

Следовательно, 28.06.2017 налоговому органу было достоверно известно о наличии у ООО "Троицкое" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При этом, задолженность перед ООО "Агромаркет Сибирь" не погашена. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 по делу N А45-8576/2018 требование ООО "Агромаркет Сибирь" в размере 513 610 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Троицкое".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа в судебном заседании, указал, что об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Агромаркет Сибирь" ранее, Инспекция не извещалась.

Следовательно, уполномоченный орган, принимая исполнение по сводному исполнительному производству, не обладал сведениями об отсутствии иных кредиторов в рамках такого сводного производства.

Уполномоченному органу стало известно об ошибочно принятом постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства (не являющегося сводным) только после обращения в службу судебных приставов в рамках настоящего обособленного спора.

Сведений об окончании сводного исполнительного производства, в том числе в отношении взыскателя ООО "Агромаркет Сибирь", не представлено.

Кроме того, 28.04.2018 уполномоченным органом уже было получено определение суда от 18.04.2018 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкое".

Публикации на сайте Федресурс о намерении двух кредиторов обратиться с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 01.03.2018, 04.06.2018.

Принимается судом во внимание и то, что из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год сданной в налоговую инспекцию, достоверно следует наличие у общества просроченной кредиторской задолженности, и свидетельствуют о том, что уполномоченный орган объективно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств, был осведомлен о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

В пункте 16 Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Из представленной налоговым органом таблицы платежей за 2016, 2017 год следует, что просрочка оплаты в среднем составляла 1-3 месяца, за 2018 год в среднем 6-10 месяцев.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств в 2018 году увеличилась в несколько раз в сравнении с 2016 - 2017 г.г.

Принимая во внимание, что все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком длительной просрочки, в том числе в сравнении с предыдущими периодами, отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, такое списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылки уполномоченного органа на то, что платежи составляют менее одного процента, от активов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку оспариваемое списание денежных средств не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Троицкое", процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки в виде списания денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области со счета ООО "Троицкое" на сумму 7 040 832 руб. 67 коп. недействительной. 11 А45-8576/2018 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8576/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.В. Кудряшева