Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 19АП-7641/23 по делу N А35-5896/2020

г. Воронеж

08 февраля 2024 г.

дело N А35-5896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Багликова Юрия Юрьевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багликова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу N А35-5896/2020 по заявлению финансового управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об изменении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багликова Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Багликов Юрий Юрьевич (Багликов Ю.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 Багликов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андрющенко Елена Владимировна, член САУ СРО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 арбитражный управляющий Андрющенко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Багликова Ю.Ю., финансовым управляющим должника утвержден Овчинникова Игорь Евгеньевич, член САУ СРО "Возрождение".

Финансовый управляющий Овчинников И.Е. обратился в суд с заявлением об изменении последствий недействительности сделки, в связи с невозможностью возврата ответчиком транспортного средства в конкурную массу в натуре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022; заменил обязание Багликова С.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (Форд Фокус, г/н Е221ЕК46, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FAXXEEDA5U51439) на взыскание с Багликова С.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере 458 571 руб. 43 коп.

Багликов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинникова И.Е.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий Овчинников И.Е. представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв.

Яковлева И.В. представила суду отзыв, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 по настоящему делу было вынесено определение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 10.06.2019, договор купли-продажи от 17.09.2019 были признаны недействительными сделками. Арбитражный суд применил последствия признания сделок недействительными в виде возложения на Багликова Сергея Юрьевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Форд Фокус, г/н Е221ЕК46, 2005 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство было отчуждено Багликовым С.Ю., что явилось основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии заслуживающих внимания причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Учитывая, отсутствие транспортного средства у ответчика, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств рыночной стоимости транспортного средства, арбитражный суд верно удовлетворил заявление финансового управляющего. Названная стоимость подтверждена финансовым управляющим документально. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод апелляционной жалобы о формальности выводов суда не подтверждается доказательствами возможности исполнения судебного акта в натуре, более того, заявитель жалобы не сослался на причины его неисполнения до настоящего времени.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу N А35-5896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багликова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова