Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 05АП-8056/20 по делу N А59-7861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2021 г. N Ф03-1932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 февраля 2021 г.

Дело N А59-7861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити",

апелляционное производство N 05АП-8056/2020

на решение от 02.11.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7861/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1066501045346, ИНН 6501167690)

третьи лица: департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018,

при участии:

от истца: Мошенский А.В., по доверенности от 14.10.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: адвокат Харитонович С.В., по доверенности от 08.06.2018 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационного управления N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - истец, МУП "ЖЭУ N 10", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСити", общество) о взыскании 2 376 002 рублей 84 копеек за оказанные услуги по приему, складированию и изоляции твердых бытовых отходов за период с 22.05.2018 по 02.12.2018.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСити" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в материалы дела журналы учета ввезенных на полигон бытовых отходов не могут свидетельствовать о фактическом завозе ответчиком отходов в предъявленном к взысканию объеме. Указывает, что ответчик производил завоз бытовых отходов бункерами накопителями только по муниципальным контрактам, заключенным с Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, в связи с чем считает, что у предприятия отсутствуют основания для начисления ответчику оплаты в размере 2 376 002 рублей 84 копеек, исходя из стоимости выгруженных на полигон твердых бытовых отходов в дополнительном объеме - 59 909,3 м3, не предусмотренном указанными муниципальными контрактами.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.07.2016 между МУП "ЖЭУ N 10" (исполнитель) и ООО "ЭкоСити" (заказчик) заключен договор б/н (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему, складированию и изоляции твердых бытовых отходов согласно реестра потребителей с указанием объемов вывоза твердых бытовых отходов и наименованием потребителей, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доставка отходов на городскую свалку твердых бытовых отходов осуществляется специализированной техникой и силами заказчика самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для учета поступающих отходов исполнитель предоставляет заказчику соответствующие талоны, в которых на городскую свалку твердых бытовых отходов представителем исполнителя указывается объем принимаемых отходов, время приема отходов, номер автомобиля доставившего отходы, Ф.И.О. водителя автомобиля, Ф.И.О. работника городской свалки ответственного за приемку отходов. Кроме того, обязательно в талоне ставятся печати сторон и подписи лиц, принявших и доставивших отходы. Заказчик оказывает содействие исполнителю в предоставлении информации по учету поступающих отходов.

В силу пункта 2.6 договора, при въезде на городскую свалку заказчик представляет талоны номиналом объема отходов соответствующего технологическому объему кузова специализированной техники. Перечень данной техники с указанием государственного номера и объемом кузова указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.8 договора, стороны по требованию заинтересованной стороны производят сверку объема принятых отходов, путем предоставления оставшихся у сторон отрывных частей талонов, в которых указано количество принятых отходов, сверку проводит заинтересованная сторона.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено право вести учет поступления отходов от заказчика на основании предъявленных талонов, заполненных соответствующим образом согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по приему, складированию и изоляции определена Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 9-ОКК от 31.05.2016, за 1 м3 твердых бытовых отходов по настоящему договору составляет - 52 рубля. Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. В случае перехода поставщика на общую систему налогообложения, стоимость 1 м3 изоляции (захоронения) твердых бытовых отходов на городской свалке твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинска составит 61 рубль 36 копеек, с учетом НДС.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказываемые исполнителем услуги осуществляется заказчиком 2 периодами:

- путем предоплаты в размере 10% от предполагаемого заявленного заказчиком месячного объема отходов на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в акте делается соответствующая запись инициирующей стороной, которая заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.

В силу пункта 7.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания. Срок действия настоящего договора устанавливается сторонами с 01.07.2016 по 31.12.2016.

11.10.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили его стоимость, установив ее в размере 55 рублей 22 копеек за 1 м3 по приему, складированию и изоляции, а также продлили срок действия договора до 31.12.2017.

13.09.2017 дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изменили его стоимость, установив ее в размере 38 рублей 36 копеек за 1 м3 по приему, складированию и изоляции для населения и 32 рубля 51 копейку для иных потребителей, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018.

30.01.2019 письмом 214-01 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации, в котором указал о том, что 78 590 м отходов завезено на полигон с предоставлением ранее приобретенных талонов, а 63 601,20 м твердых бытовых отходов завезен по журналу регистрации с подписями водителей ООО ЭкоСити.

Ответным письмом N 11 от 18.02.2019 общество запросило у предприятия документы, подтверждающие произведенные истцом расчеты, которые представлены последним сопроводительным письмом от 25.02.2019.

Предприятие, считая, что общество после получения подтверждающих документов об объемах принятых отходов не оплатило оказанные истцом услуги, 20.05.2019 направило в адрес ООО "ЭкоСити" претензию N 827-05 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МУП "ЖЭУ N 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания предприятием услуг по приему и размещению (утилизации) вывезенных обществом на полигон твердых бытовых отходов в спорный период подтверждается материалами дела и ООО "ЭкоСити" по существу не оспаривается.

Стоимость услуг согласована сторонами при заключении спорного договора и уточнена сторонами в дополнительных соглашениях N N 1, 2 к договору, которая составила 38 рублей 36 копеек за 1 м3 по приему, складированию и изоляции для населения и 32 рубля 51 копейку для иных потребителей. Согласованная сторонами стоимость приема 1 м3 твердых бытовых отходов ООО "ЭкоСити" не оспаривается.

Не оспаривая по существу оказание истцом в спорный период услуг по договору, заявитель жалобы возражает по объемам принятых истцом от ответчика твердых бытовых отходов.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены предприятием, исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон (7,8 м3), с учетом данных журнала принятых бытовых отходов, завезенных без предоставления талона на ввоз мусора, удостоверенных подписями водителей.

Довод заявителя жалобы о том, что журнал учета-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный объем оказанных истцом в спорный период услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду непредставления ООО "ЭкоСити" каких-либо первичных документов, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом представлены два журнала, отражающие ввоз твердых бытовых отходов на полигон предприятия. В первом журнале отражены сведения о технике ответчика, объемах ввозимых отходах, а также использованных талонах на ввоз бытового мусора. Указанный журнал не содержит сведения о подписях водителей общества, завозивших на полигон твердые бытовые отходы. В свою очередь, во втором журнале содержатся сведения о дате, номере спецтехники общества, объеме ввозимых отходов, фамилиях водителей, ввозивших твердые бытовые отходы на полигон истца и их подписи.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные, отраженные в спорных журналах не совпадают друг с другом, поскольку в первом журнале на дату 26.05.2018 отражены сведения по спецтехнике: N N 777 - 126 м3, 885 - 36 м3, 400 - 90 м3, 600 - 72 м3, 666 - 96 м3, 700 - 18 м3, 555 - 54 м3, 500 - 54 м3, 561 - 72 м3, 300 - 36 м3, 560 - 54 м3, 562 - 36 м3, 036 - 32 м3, 444 - 721 м3, 739 - 16 м3, 769 - 16 м3, в то время как во втором журнале по состоянию на дату 26.05.2018 отражены сведения относительно спецтехники ответчика: NN 800 - 85,8 м3, 914 - 80 м3, 763 - 62,4 м3, 900 - 62,4 м3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "ЖЭУ N 10" вело два различных журнала учета въезжающей на полигон спецтехники ответчика, в одном из которых отображались сведения о мусоровозах, отгружающих бытовые отходы по талонам, а в другом отображались сведения о спецтехнике, въезжающей на полигон для разгрузки бытовых отходов в отсутствие закупленных талонов.

При этом, несмотря на то, что спорный журнал учета, в котором отображена информация о транспортных средствах, с помощью которых разгружены твердые бытовые отходы в отсутствие выданных истцом талонов, является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг.

ООО "ЭкоСити" не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции и подтверждены подписями водителей ответчика, как не представлены сведения о том, что указанные в спорном журнале государственные номера автотранспортных средств не принадлежат и не используются ответчиком, а подписи лиц, указанные в данном журнале, оставлены лицами, не являвшихся в спорный период сотрудниками общества.

Представленные в материалы дела объяснительные водителей ООО "ЭкоСити", согласно которым при въезде на полигон сотрудники ответчика предъявляли талон на сброс мусора и подписывались в журнале учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения водителей с достаточной степенью точности и достоверности (дата, время приезда на полигон, количество отгруженных отходов и иные сведения) не опровергают представленные предприятием доказательства принятия твердых бытовых отходов на полигон в отсутствие выданных талонов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привоз на утилизационный полигон твердых бытовых отходов осуществлялся ответчиком только в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных правоотношений не может в полном объеме отражать хозяйственную деятельность ООО "ЭкоСити" в части сбора и утилизации бытовых отходов, следовательно, не опровергает установленный объем вывезенных ответчиком на полигон бытовых отходов, определенных на основании записей спорного журнала регистрации въезжающей на полигон спецтехники.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные предприятием в обоснование заявленных исковых требований внутренние журналы учета принятых твердых бытовых отходов являются надлежащим доказательством, подтверждающие объемы сброшенных на полигон бытовых отходов, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в спорном журнале учета спецтехники, заезжающей на полигон для сбора твердых бытовых отходов в отсутствие талонов, верно пришел к выводу о том, что объем сброшенного данным способом бытовых отходов составил 59 909,3 м3, в связи с чем признал обоснованными заявленные МУП "ЖЭУ N 10" требования о взыскании с ООО "ЭкоСити" 2 376 002 рублей долга за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с подтвержденными объемами оказанных услуг и стоимости принятия отходов на 1 м3, согласованной сторонами в договоре и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "ЖЭУ N 10" о взыскании с ООО "ЭкоСити" 2 376 002 рублей основного долга за оказанные услуги по приему и утилизации твердых бытовых отходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020 по делу N А59-7861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков