Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-11214/20 по делу N А57-24013/2015

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-24013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостенко Вероники Дмитриевны, Хворостенко Вячеслава Николаевича, Хворостенко Ярослава Вячеславовича, Хворостенко Виктории Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-24013/2015 (судья Д.С. Кулапов)

по вопросу о продлении процедуры реализации имущества

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН 1026400001836 ИНН 6454027396) о признании должника - Хворостенко Вероники Дмитриевны (19.04.1970 г.р., уроженка г. Энгельса Саратовской обл. и зарегистрирована по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской Дивизии д.12 кв.13) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с заявлением о признании Хворостенко Вероники Дмитриевны (далее - Хворостенко В.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года заявление акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании должника - Хворостенко В.Д. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 4 месяца, до 10 июля 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден В.А. Марьянов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года Хворостенко В.Д. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до 07 декабря 2016 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Хворостенко В.Д. утвержден член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Марьянов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хворостенко В.Д., финансовым управляющим должника утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Бурая Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года арбитражный управляющий Бурая Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Хворостенко В.Д., финансовым управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Федорова Алина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина - Хворостенко В.Д. до 07 декабря 2020 года, судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Хворостенко Вероники Дмитриевны назначено судом на 22 декабря 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., Хворостенко Я.В., Хворостенко В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части установления срока процедуры реализации имущества, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Хворостенко В.Д. о фальсификации доказательств и о прекращении производства по делу, немотивированно продлил срок реализации имущества должника, обособленный спор был рассмотрен в суде первой инстанции за 3 минуты. Податель апелляционной жалобы считает, что все протоколы судебных заседаний и судебные акты суда первой инстанции искажены, а дело о банкротстве возбуждено и ведется незаконно, так как является преднамеренным фиктивным банкротством в отношении Хворостенко В.Д.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Подателем апелляционной жалобы, в качестве приложения к апелляционной жалобе, приложены копии документов имеющихся в материалах дела. Указанные документы дополнительно приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Перед началом судебного разбирательства 25.02.2021 в 12-50 в суд апелляционной инстанции от Хворостенко В.Д. поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, поведение сторон участвующих в споре и возможность ими реализовать свое право на судебную защиту, недопустимость злоупотребления как материальным, так и процессуальным правом лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство должника об отложении судебного заседания учитывает, что апелляционная жалоба Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н., Хворостенко Я.В., Хворостенко В.В. принята к производству апелляционного суда определением от 15 декабря 2020 года и назначена к рассмотрению на 24 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года Хворостенко В.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась и посредством телефонограммы просила отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в своё отсутствие, определением апелляционного суда от 24 декабря 2020 года ходатайство подателя апелляционной жалобы удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 января 2021 года. В судебном заседании 28 января 2021 года по ходатайству Хворостенко В.Д., апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство и предоставил ей необходимое время для дополнительного ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются отметки Хворостенко В.Д. об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, так Хворостенко В.Д. знакомилась с материалами дела 10 февраля 2021 года с 11:00 часов до 13:00 часов, 19 февраля 2021 года с 11:00 часов до 13:00 часов, 24 февраля 2021 года с 15:00 часов до 16:00 часов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в производство суда апелляционной инстанции поступило 15 томов материалов дела обособленного спора, том N 16 заведен в суде апелляционной инстанции, и содержит материалы апелляционного производства, представленные подателем апелляционной жалобы. Исследовав материалы данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что документы, имеющие отношение к настоящему обособленному спору фактически расположены лишь в томе N15, начиная с л.д. 37 (ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника) и оканчивающиеся на л.д. 135 (оспариваемый судебный акт), т.е. по существу к рассматриваемому спору имеет отношение лишь 98 листов материалов данного спора. С указанным объемом документов, за предоставленное судом апелляционной инстанции время, Хворостенко В.Д. имела возможность ознакомиться и подготовить необходимые дополнения. С иными документами настоящего основного дела о банкротстве должника, Хворостенко В.Д. неоднократно знакомилась ранее, в том числе в апелляционном суде, о чем есть соответствующие ее заявления и отметки на них в материалах настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось по ходатайствам Хворостенко В.Д., рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции длится несколько месяцев и затягивается по инициативе подателя апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы имела достаточно времени для представления письменных дополнений к апелляционной жалобе, однако своим правом своевременно не воспользовалась, доказательств реальной невозможности подготовки за указанное время дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство направлено на очередное затягивание рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит и отклоняется апелляционным судом.

В тексте апелляционной жалобы Хворостенко В.Д. заявлено ходатайство об истребовании материалов всего банкнотного дела по иным обособленным спорам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах основного дела о банкротстве, представленных в суд апелляционной инстанции, достаточно документов необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того апеллянтом не указано, какие именно материалы иных обособленных споров имеют существенное значение для рассматриваемого вопроса и не мотивирована невозможность рассмотрения настоящего спора по существу без материалов иных обособленных споров.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий Федорова А.А. ссылается на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены и окончены.

Так, из заявления финансового управляющего следует, что ею подготовлено и направлено заявление в суд об обязании должника передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, а так же обязать передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты.

Ходатайство удовлетворено. Получен исполнительный лист и направлен судебным приставам. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Проведена опись и оценка имущества должника. Была проведена реализация залогового имущества должника. Подано заявление в суд об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства гражданина. Определением суда первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции определение суда об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества оставлено в силе. Назначены торги по реализации имущества должника.

На рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находилось заявление должника с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника. Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 г. по делу А57-24013/2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановки проведение торгов в отношении недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24013/2015 от 28.11.2019 г. (резолютивная часть) из конкурсной массы Должника исключено имущество: помещение площадью 43,2 кв.м. - доля в праве 1/2, назначение объекта недвижимости: жилое, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленина, д. 46, кв. 63. Обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему проводить реализация имущества Должника отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 отменено. Заявление Хворостенко В.Д. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено частично. Исключена из конкурсной массы Хворостенко В.Д. четырехкомнатная квартира, площадью 89 кв. м, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А57-24013/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что мероприятия в процедуре реализации имущества должника не завершены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока процедуры банкротства гражданина.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном продлении процедуры реализации имущества должника является необоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий должным образом не исполняет свои обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по своей сути являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

При этом, Хворостенко В.Д. не лишена права защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Хворостенко В.Д. ходатайства о фальсификации доказательств по делу. При этом, в апелляционной жалобе не указано: какое именно ходатайство о фальсификации, каких документов остались без рассмотрения суда первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта следует, что все ходатайства заявленные Хворостенко В.Д., были рассмотрены судом первой инстанции. Не согласие подателя апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием к отмене судебного акта по данным основаниям. Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии мошеннических действий ряда лиц и организаций, совершенных с целью преднамеренного фиктивного банкротства должника и незаконного захвата имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора. Действующим законодательством установление обстоятельств совершения уголовного преступления и виновности конкретных лиц, совершивших преступления, относятся исключительно к компетенции уголовного правосудия и устанавливаются приговором суда, вступившим в законную силу. Каких либо приговоров судов, вступивших в законную силу имеющих отношение к рассматриваемому спору, лицами участвующими в настоящем споре, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Доказательств преднамеренности банкротства должника, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

Исходя из норм действующего законодательства оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В этой связи суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения производства по делу и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости в продлении процедуры реализации имущества должника, доказав, что все мероприятия, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества выполнены и имеются основания для завершения такой процедуры.

Однако подателем апелляционной жалобы не приведено ни одного доказательства относительно отсутствия необходимости в продлении процедуры реализации имущества должника.

Все доводы подателя настоящей апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что дело о банкротстве подлежит прекращению как необоснованно возбужденное, однако данный довод не может быть принят апелляционным судом, так как направлен на пересмотр судебных актов по делу, прошедших проверку в различных вышестоящих судебных инстанциях и вступивших в законную силу.

Кроме того, срок реализации имущества должника, установленный судом первой инстанции в обжалуемом определении, уже истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Хворостенко Вероники Дмитриевны, Хворостенко Вячеслава Николаевича, Хворостенко Ярослава Вячеславовича, Хворостенко Виктории Вячеславовны следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-24013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина Е.В. Пузина