Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-3356/21 по делу N А32-33579/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-33579/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Эр Ви Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2021 по делу N А32-33579/2020

по иску ООО "Джи Эр Ви Групп"

к ответчику - ООО "ЭВО ЭКО"

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЭВО ЭКО" о взыскании суммы основного долга за изготовленный товар в размере 100 000 рублей; суммы стоимости хранения оборудования по договору убытков в размере 3 300 рублей 82 копеек; суммы упущенной выгоды по причине неполного использования арендуемого помещения производственного цеха в размере 28 899 рублей 76 копеек.

Определением суда от 15.02.2021 дело N А32-33579/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом несвоевременно опубликована резолютивная часть определения. По мнению заявителя, несмотря на то, что текст договора не подписан, совершив частичную оплату (более 40% от стоимости оборудования), ответчик заключил договор N 73 от 10.10.2019 года. В соответствии с пунктом 11.1. договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора на изготовление оборудования N 191010.1 и от 10.10.2019.

Согласно пункту 11.1 договора N 191010.1 если стороны в ходе переговоров не смогут достичь соглашения, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.

Между тем, судом установлено, что указанный договор не подписан со стороны ответчика, подписанный экземпляр договора в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что несмотря неподписанный текст договора, частичная оплата ответчиком оборудования свидетельствует об одобрении договора и договорных отношений с истцом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.1. договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данные доводы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Так, соглашение о подсудности является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что недействительность основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности и, наоборот, недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора.

Как отмечено выше, текст договора на изготовление оборудования N 191010.1 и от 10.10.2019 ответчиком не подписан, следовательно, автономное соглашение о подсудности споров, связанных с указанным договором Арбитражному суду Краснодарского края, сторонами не достигнуто. Оно не связано с оценкой возникших обязательств сторон в рамках гражданских правоотношений.

В данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика ООО "ЭВО ЭКО" является: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, дом 3/6, литер Б, помещение 1-Н, офис 18.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление ООО "Джи Эр Ви Групп" подсудно Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае договорная подсудность не согласована и на правоотношения сторон не распространяется.

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-33579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова