Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-334/21 по делу N А76-37293/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-37293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-37293/2020.

Публичное акционерное общество "Агрегат" (далее - ПАО "Агрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2017 N 26/2017 в сумме 983 171 руб.35 коп., 54 124 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 574 руб.41 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2019 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования ПАО "Агрегат" удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, г. Электросталь, в связи с чем дело подсудно только Арбитражному суду Московской области. Суд не оставил иск без рассмотрения, поскольку не направлялась досудебная претензия истцом. Более того, договор поставки от 23.05.2017 N 26/2017 не заключен, что не учтено судом первой инстанции.

От ПАО "Агрегат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Агрегат" (покупатель) и ООО "СТМ" (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2017 N 26/2017 (далее - договор) (л.д. 64-67), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложениях к договору (Спецификация") в обусловленный в договоре и Спецификациях срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в договоре и Спецификациях.

Поставка товара осуществляется путем доставки товара транспортной компанией на склад покупателя (п. 2.2. договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара сроком более 45 календарных дней, поставщик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В этом случае на сумму перечисленного поставщику аванса начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем списания с расчетного счета покупателя суммы авансового платежа в пользу поставщика и по дату фактической поставки продукции покупателю или по дату фактического возврата аванса в случае расторжения договора.

Истцом представлена неподписанная сторонами спецификация N 1 от 30.08.2019 на поставку привода главного движения, арт. MANF 6180 SERCDRV-560/60W V3 в количестве 1 штука стоимостью 13 877,80 Евро (л.д. 68).

В подтверждение согласований условий договора и исполнения указанной спецификации истцом представлен выставленный ответчиком счет N 122 от 29.08.2019 (л.д. 70) на поставку привода главного движения, арт. MANF 6180 SERCDRV-560/60W V3 в количестве 1 штука стоимостью 13 877,80 Евро. Указанный счет имеет ссылку на договор поставки от 23.05.2017 N 26/2017, а также указание на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

По условиям договора (п. 3.3. договора) оплата производится в рублях РФ по курсу валют Центрального банка РФ на день оплаты.

Указанный счет оплачен Покупателем в сумме 983 171 руб. 35 коп. платежным поручением от 02.10.2019 N 7910 (13877 руб.80 коп. Евро*70,8449 руб.) (л.д. 72).

На авансовый платеж ответчиком выставлен счет-фактура от 02.10.2019 N 2 на сумму 983 171 руб.35 коп. (л.д. 71)

Согласно условиям Спецификации N 1 от 30.08.2019 срок поставки составляет до 6 недель с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчиком отгрузка товара не произведена, направлены сообщение от 10.12.2019 об ожидании разрешения на экспорт товара из Германии и письмо от 07.05.2020 о том, что привод главного движения, арт. MANF 6180 SERCDRV-560/60W V3 поставляемы по счету N 122 от 29.08.2019 готов к отгрузке со склада завода-изготовителя в Германии (л.д. 73, 74).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2020, 24.07.2020 о поставке товара с указанием на то, что при отсутствии поставки истец обратится в суд с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты, процентов за пользование денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "Агрегат" с настоящим иском в суд о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 23.05.2017 N 26/2017 в сумме 983 171 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 15.11.2019 по 21.09.2020 в сумме 30 574 руб.

41 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 54 124 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поставки от 23.05.2017 N 26/2017 подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 15.11.2019 по 21.09.2020 и процентов за пользование денежными средствами являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Как указывалось ранее, согласно условиям Спецификации N 1 от 30.08.2019 срок поставки составляет до 6 недель с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчиком отгрузка товара не произведена, направлены сообщение от 10.12.2019 об ожидании разрешения на экспорт товара из Германии и письмо от 07.05.2020 о том, что привод главного движения, арт. MANF 6180 SERCDRV-560/60W V3 поставляемы по счету N 122 от 29.08.2019 готов к отгрузке со склада завода-изготовителя в Германии (л.д. 73, 74).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно уведомлению (л.д. 99), однако в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности и неустойки, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, г. Электросталь, в связи с чем дело подсудно только Арбитражному суду Московской области.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки N 26/2017 от 23.05.2017 споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном законодательством Российский Федерации.

Таким образом, установив договорную подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Апеллянт указывает, что ПАО "Агрегат" претензия об оплате задолженности по договору поставки N 26/2017 от 23.05.2017 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д.75-77) с требованием оплаты задолженности по договору поставки N 26/2017 от 23.05.2017.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возвращения искового заявления ПАО "Агрегат" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод апеллянта о том, что договор поставки от 23.05.2017 N 26/2017 не заключен, подлежит отклонению, поскольку договор подписан уполномоченными представителями сторон, заключенность договора также подтверждается перепиской сторон, и выставленным счетом N 122 от 29.08.2019, который имеет ссылку на вышеуказанный договор поставки.

ПАО "Агрегат" также заявлялось о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 30 574 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по договору за период с 15.11.2019 по 21.09.2020 составила 30 574 руб. 41 коп.

Поскольку нарушение ООО "СТМ" условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 574 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 21.09.2020.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (суммой предварительной оплаты) на условиях коммерческого кредита за период с 03.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 54 124 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа (коммерческого кредита) должен быть заключен в письменной форме.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

В данном случае стороны согласовали условие о коммерческом кредите в отношении суммы аванса в договоре поставки.

Так, в соответствии с п. 4.4.1 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара сроком более 45 календарных дней, поставщик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В этом случае на сумму перечисленного поставщику аванса начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем списания с расчетного счета покупателя суммы авансового платежа в пользу поставщика и по дату фактической поставки продукции покупателю или по дату фактического возврата аванса в случае расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Проценты начислены истцом за период со дня, следующего за днем списания с расчетного счета покупателя суммы авансового платежа, до отказа истца от договора и обращения в суд с требованием о возврате предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (суммой предварительной оплаты) на условиях коммерческого кредита за период с 03.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 54 124 руб. 82 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО "СТМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СТМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-37293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" (ОГРН 1115053000193) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова