Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-77/21 по делу N А60-41486/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-41486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новитек", - Красильников К.Л., директор, действующий на основании решения N 2 от 11.01.2019;

от ответчика, ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма", - Затонский В.А., представитель по доверенности от 03.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новитек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

по делу N А60-41486/2020

по иску ООО "Новитек" (ОГРН 1145958003333, ИНН 5905995707)

к ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о неисполнении обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - ООО "Новитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Корпорация Всмпо-Ависма" (далее - ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма", ответчик) об обязании обеспечить приемку товара по спецификации N 1 от 01.07.2019 к договору.

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что покупатель в нарушение ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, а также в нарушение ч. 1 ст. 513 ГК РФ уклонился от своей обязанности совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором. Считает ошибочным вывод суда о том, что поставщик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, установленное п. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 9.2 договора. Отмечает, что в письмах ответчика N ГД/13031 от 21.05.2020, 3 047-1071-2020/ГД/18782 от 25.08.2020 ответчиком не ставился вопрос об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Ответчик 16.02.2020 (за день до судебного заседания) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Просит оказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не был заблаговременно представлен в суд апелляционной инстанции, а также направлен иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30795 от 01.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимую им продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 01.07.2019 согласован срок поставки продукции вместе с товаросопроводительными документами - 17.10.2019.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что ответчиком допущено неоднократное нарушение договорных обязательств по принятию товара.

Так, истец указал, что уведомлял ответчика о готовности товара к передаче уведомлением от 14.04.2020 N 852, уведомлением от 07.05.2020 N 870, однако ответчик в нарушение условий договора поставки и спецификации проигнорировал данное извещение и не выполнил своей обязанности, предусмотренной договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В п. 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что согласно п. 2.4 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара направить покупателю сопроводительные документы, перечень которых указан в спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по доставке продукции является: при доставке товара покупателю поставщиком самостоятельно - момент фактической передачи продукции на складе покупателя (при доставке). Фактическая передача продукции подтверждается отметкой на соответствующем документе (акт приемки-передачи товара, товарная накладная).

Спецификацией N 1 от 01.07.2019 на поставку ванны осветления футерованной предусмотрено, что товар поставляется автотранспортом поставщика до склада покупателя по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая,1. Стоимость доставки входит в стоимость товара (п. 4).

При этом, поставщик направляет покупателю вместе с продукцией товарную накладную, счет-фактуру, паспорт с указанием расчетного срока эксплуатации товара и включающий в себя руководство по эксплуатации, декларацию соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011, документ, подтверждающий аттестацию сварочного производства материал ПВДФ, сертификаты качества на материалы (п.п.6, 6.1,6.2,6.3,6.4,6.5 Спецификации).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по доставке продукции покупателю лежит на истце, и она обусловлена не уведомлением о готовности к отгрузке, а фактической доставкой продукции до покупателя.

При этом истец не представил доказательств фактической поставки товара и принятия к этому необходимых мер (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае в соответствии с условиями договора именно на истце лежит обязанность доставить товар в указанное в спецификации место доставки, что истцом не сделано.

В данном случае у покупателя отсутствует обязанность по получению товара на складе поставщика, поскольку такой способ поставки товара не предусмотрен спецификацией. Направление в адрес покупателя уведомлений о готовности товара к отгрузке не предусмотрено договором в качестве способа исполнения поставщиком обязательства по поставке товара покупателю.

При этом вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела электронная переписка, в обоснование доводов об уклонении ответчика от приемки товара, верно не принята судом первой инстанции, поскольку из ее содержания следует, что у истца отсутствовала необходимая техническая документация, подлежащая передаче с товаром в силу условий договора и спецификации. Кроме того, согласно условиям п. 9.4 договора документы, относящиеся к договору, полученные посредством электронной почты и факсимильной связи, принимаются другой стороной только в случае, если возможно однозначно установить, что они исходят от другой стороны договора, содержат номер факса, электронной почты, указанные в договоре или спецификации. В п. 10.4 договора указаны конкретные адреса для связи: uglov@vsmpo.ruдля покупателя;sales@novitek.ru Однако, судом установлено, что переписка между сторонами велась с других адресов, а соответственно не может приниматься в качестве доказательств, имеющих значение для настоящего дела.

Доводы истца о том, что возможность поставки была обусловлена необходимостью оформления ответчиком транспортного пропуска на лицо, осуществляющее транспортировку товара со ссылкой на Положение ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" "О пропускном режиме" также были рассмотрены арбитражный судом и обоснованно отклонены, поскольку, каких-либо доказательств направления на согласование с ответчиком конкретного водителя с указанием его данных и данных о транспортном средстве истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что товар был привезен и не допущен на территорию ответчика.

При принятии обжалуемого решения судом также учтены пояснения ответчика который указал на то, что поскольку срок поставки, установленный спецификацией был истцом нарушен более чем на 6 месяцев, ответчик утратил интерес к продукции и отказался от исполнения договора письмом от 25.08.2020, реализовав право на отказ от исполнения договора, установленное п. 2 ст. 523 ГК РФ и п.9.2 договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, поставка должна была быть осуществлена в срок до 17.10.2019, однако в установленный срок истец поставку не осуществил, в связи с чем, факт нарушения ответчиком предусмотренных договором (спецификацией к нему) сроков поставки подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принуждения покупателя принять товар в обход согласованных в договоре условий не имеется. Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-41486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева