Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-6824/20 по делу N А33-15259/2018

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Краус И.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 N 19 (до и после перерыва)

от Городова Алексея Павловича: Шериной М.А., представителя по доверенности от 23.11.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-15259/2018к131,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ОГРН 1022402471156, ИНН 2463014780, далее - должник) банкротом поступило заявление Городова Павла Алексеевича, в соответствии с которым последний просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Городовым Павлом Алексеевичем установив, что:

- поименованное в заявлении имущество является принадлежностью комплекса недвижимого имущества, находящегося в залоге у Городова Павла Алексеевича по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А;

- реализация указанного спорного имущества производится в составе объектов недвижимости, находящихся в залоге, без выделения в качестве самостоятельного объекта прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 заявитель Городов Павел Алексеевич заменен на его правопреемника Городова Алексея Павловича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Городов Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 принят отказ заявителя от требования в части разрешения разногласий в отношении следующего имущества: домик из стеновых панелей, забор из профлиста, забор вокруг площадки новых и ожидающих ТО авто. Прекращено производство по требованию в части заявления о разрешении разногласий в отношении следующего имущества: домик из стеновых панелей, забор из профлиста, забор вокруг площадки новых и ожидающих ТО авто. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим имуществом должника и Городовым Алексеем Павловичем. Признано принадлежностью комплекса недвижимое имущества, находящегося в залоге у Городова Алексея Павловича, подлежащего реализации в составе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46А, следующее имущество: воздушно-тепловая завеса КЭВ-12П405Е; ворота панорамные; ворота секционные; ворота сдвижные противопожарные; вытяжная система AFA; тепловая завеса КЭВ-18П604Е; тепловая завеса хромированная; трансформатор силовой трехфазный 6-1-кВ; блок приточной вентиляции; система видеонаблюдения; будка для охраны (застроенной площадью 14,1 кв.м. (строение их стеновых панелей на бетонном фундаменте)); лифт малогрузный; лифт пассажирский; навес металлический; система дымоудаления в подвале торгового центра; станция пожаротушения насосная; забор (протяженность 66 м. согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6); забор из решеток (протяженность 15,75 м. согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6); забор из решеток металл (протяженность 111,67 м. согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о моменте возникновения спорных предметов.

В ситуации, когда указанные предметы возникли после даты заключения договора залога и при отсутствии достоверных данных о невозможности их демонтажа, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Соответственно, оснований для отнесения такого имущества, как заборы, будка охранная, станция пожаротушения к имуществу, к составу недвижимого имущества, находящегося в залоге у Городова Алексея Павловича, не имеется. Вывод суда об утрате функционального значения здания в случае реализации здания отдельно от имущества не основан на достаточных доказательствах и не следует из установленных обстоятельств дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 25.12.2020.

28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.02.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Городова Алексея Павловича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу N А33-15259-23/2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" в размере 386 009 623 рублей 64 копеек - основного долга; публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 установлен статус залогового кредитора, произведена замена конкурсного залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 на правопреемника Городова Павла Алексеевича (24.08.1968 г.р., место рождения:

г. Красноярск, адрес: г. Красноярск, ул. Космическая, д. 30, кв.4, далее - Городов П.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу N А33-15259-23/2018 произведена замена кредитора Городова Павла Алексеевича (24.08.1968 г.р., место рождения: г. Красноярск, адрес: г. Красноярск, ул. Космическая, д. 30, кв.4) на его правопреемника - Городова Алексея Павловича (далее - Городов А.П.) в части требования на сумму 380 593 463 рублей 78 копеек.

Из текстов судебных актов по обособленному спору N А33-15259-23/2018 следует, что статус залогового кредитора Городова Алексея Павловича установлен по договорам ипотеки N 6935-И/4 от 28.06.2017, N 6187-И/1 от 11.08.2015, N 7351-И/1 от 28.06.2017, предметом которых являются объекты недвижимости (комплекс недвижимого имущества), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А (здания, сооружения, земельные участки).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, установлен статус залогового кредитора за Городовым А.П. (правопреемник Городова П.А.).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий относительно состава конкурсной массы, находящейся в залоге, Городов А.П. (правопреемник Городова П.А.) указывает, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка ряда имущества должника, которые являются принадлежностью объектов недвижимости, находящихся в залоге, и следуют судьбе объекта недвижимости. Вместе с тем, конкурсным управляющим данное имущество оценено как самостоятельные объекты с целью дальнейшей продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Городова А.П. (правопреемник Городова П.А.) в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по требованию (в части заявления о разрешении разногласий в отношении следующего имущества: домик из стеновых панелей, забор из профлиста, забор вокруг площадки новых и ожидающих ТО авто) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда только в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является заявление Городова А.П. (правопреемник Городова П.А.) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Городовым А.П. относительно состава конкурсной массы, находящейся в залоге.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами настоящего дела, а также материалами обособленного спора N А33-15259-23/2018 подтверждается, что фактически воздушно-тепловая завеса КЭВ-12П405Е; ворота панорамные; ворота секционные; ворота сдвижные противопожарные; вытяжная система AFA; тепловая завеса КЭВ-18П604Е; тепловая завеса хромированная; трансформатор силовой трехфазный 6-1-кВ; блок приточной вентиляции; система видеонаблюдения; лифт малогрузный; лифт пассажирский; система дымоудаления в подвале торгового центра; станция пожаротушения насосная являются технологическим оборудованием, обслуживающим объекты недвижимого имущества, представляют собой объекты инженерно-технического обеспечения.

Реализация объектов недвижимости отдельно от данного имущества приведет к утрате функционального назначения, а значит и стоимости этого имущества, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов как залогового кредитора, так и конкурсных кредиторов, что связано с риском реализации имущества по заниженной цене.

Указанное технологическое оборудование обеспечивает функционирование завершенного строительством объекта.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что спорное движимое имущество не соединено с недвижимым имуществом и не предполагает их использование по общему назначению; возможен раздел указанного имущества в натуре без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество является принадлежностью объектов недвижимости, находящихся в залоге, и следуют судьбе объекта недвижимости, является обоснованным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследованы материалы обособленного спора А33-15259-23/2018, и установлено, что воздушно-тепловая завеса КЭВ-12П405Е; ворота панорамные; ворота секционные; вытяжная система AFA; тепловая завеса КЭВ-18П604Е; трансформатор силовой трехфазный 6-1-кВ; блок приточной вентиляции; система видеонаблюдения; лифт малогрузный; лифт пассажирский; навес металлический; система дымоудаления в подвале торгового центра; станция пожаротушения насосная (насос) являются объектами, находящимися в залоге по договору залога N 6935-З/1 от 28.06.2017 согласно приложению N 1 (том 2, л.д. 142-150 обособленного спора А33-15259-23/2018).

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания находящимися в залоге объектов, находящихся на земельных участках (будка для охраны (застроенной площадью 14,1 кв.м. (строение их стеновых панелей на бетонном фундаменте), навес металлический, забор (протяженность 66 м. согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6), забор из решеток (протяженность 15,75 м. согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6), забор из решеток металл (протяженность 111,67 м. согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.07.2019 N 6), в отношении которых установлен статус залогового кредитора Городова А.П.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13 выражена правовая позиция, согласно которой объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, и не признаются недвижимым имуществом независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество (заборы, будки, навес) может быть признано самостоятельными объектами недвижимости. Данное имущество согласно заключению кадастрового инженера находится на залоговых земельных участках и имеет вспомогательные цели по отношению к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: город Красноярск, улица Партизана Железняка, 46А.. Объекты, находящиеся на залоговых земельных участках (заборы, будка, навес) представляют собой улучшение земельного участка и не могут рассматриваться как отдельные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, спорное имущество является принадлежностью объектов недвижимости по адресу: город Красноярск, улица Партизана Железняка, 46А, находящихся в залоге Городова А.П.

Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости регистрации прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что они являются самостоятельными объектами недвижимого имущества исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, статус залогового кредитора Городова Алексея Павловича установлен по договорам ипотеки N 6935-И/4 от 28.06.2017, N 6187-И/1 от 11.08.2015, N 7351-И/1 от 28.06.2017, предметом которых являются объекты недвижимости (комплекс недвижимого имущества), расположенные по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А (здания, сооружения, земельные участки).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, установлен статус залогового кредитора за Городовым А.П. (правопреемник Городова П.А.), следовательно, режим залогового имущества распространяется и на объекты, неразрывно связанные с недвижимым имуществом (являющиеся его функциональной частью), улучшения земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что Городов А.П. является залоговым кредитором в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, имущество, неразрывно связанное с данным комплексом недвижимого имущества и являющееся его принадлежностью, следует судьбе объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные залоговым кредитором объекты находятся в залоге Городова А.П.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-15259/2018к131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко