Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1219/21 по делу N А60-42388/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-42388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружиной Л.В. Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Русаковой Тамары Трофимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года

по делу N А60-42388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 1147232015600, ИНН 7204203139)

к индивидуальному предпринимателю Русаковой Тамаре Трофимовне (ОГРНИП 319574900032180, ИНН 575207023851),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - истец, ООО "Нефтеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Русаковой Тамаре Трофимовне (далее - ответчик, ИП Русакова Т.Т.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 028 540 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты услуг по договору от 09.10.2019, обязательства по которому на сумму полученной оплаты исполнены в полном объеме, в течение всего срока действия договора от истца в адрес ответчика не поступало ни одной претензий по срокам и качеству оказания услуг.

Ответчик указывает на уклонение истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами. Вместе с тем, ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства суду, поскольку вследствие введенных противоэпидемических мероприятий и в силу возраста соблюдал я режим самоизоляции. Ответчик по этим же причинам не имел финансовой возможности привлечь представителя - профессионального юриста для сбора доказательной базы и подготовки полноценной правовой позиции по делу, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ДУ09/10 от 09.10.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и сборке литейного оборудования, ввод его в эксплуатацию, а также по ремонту, восстановлению и оказанию услуг по сопровождению и сборке литейного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются с даты подписания договора до 28.02.2020.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по пункту 1.1. договора составляет 200 870 руб., ежемесячно, до полного исполнения условий договора, по пункту 1.2 договора - 3 520 800 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 028 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил, сборку, ремонт, восстановление литейного оборудования не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 51/ОН-20 от 16.07.2020 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения произвести возврат денежных средств в размере 5 028 540 руб. на указанный расчетный счет, что подтверждается почтовой квитанцией N 62500749013878 от 17.07.2020 и описью вложения в ценное письмо от 17.07.2020.

Указанная претензия получена ответчиком 30.07.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 715, 720, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств в сумме 5 028 540 руб. по платежным поручениям, удовлетворены.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику претензию, в которой ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и заявляет требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, что квалифицировано судом в качестве заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 2 ст. 715 ГК РФ), в связи с чем, с указанной даты действие договора прекращено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, подтверждается платежными поручениями N 1460 от 09.10.2019 на сумму 200 870 руб., N 1617 от 31.10.2019 на сумму 3 520 800 руб., N 1675 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 1897 от 23.12.2019 на сумму 200 870 руб., N 160 от 05.02.2020 на сумму 200 870 руб., N 170 от 07.02.2020 на сумму 705 130 руб. (л.д. 23-30).

Таким образом, истцом представлены доказательства приобретения ответчиком денежных средств и их размер.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по мере их выполнения исполнителем в соответствии с заказом путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания истцу услуг по договору на сумму 5 028 540 руб., поскольку имеющийся в материалах дела акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 25.12.2019 является односторонним, при этом, доказательств направления указанного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 028 540 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта на препятствия в осуществлении правовой защиты в суде первой инстанции апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, от имени ответчика представителем Островским И.А. в суд первой инстанции были поданы: 30.09.2020 - возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в котором сообщалось о том, что правовая позиция, обосновывающая возражения по существу заявленных требований, будет представлены к судебному разбирательству; 23.11.2020 - ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на то, что ходатайство подано представителем ответчика Островским И.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 29.09.2020, имеющим высшее юридическое образование. Доказательств изложенных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства возражений против исковых требований не приложено, сведений невозможности получения таких доказательств представителем на основании доверенности также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Нотариальная доверенность от 29.09.2020 предусматривает право Островского И.А. на представление интересов ответчика в суде, в частности, право на подписание отзыва на исковое заявление. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 5 лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд исходил из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, неисполнения процессуальной обязанности по представлению отзыва на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) и сбору доказательств в подтверждение своих доводов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, кроме того, ответчиком не указано, какие конкретные доказательства в подтверждение каких доводов планирует представить ответчик. Таким образом, введенные противоэпидемические ограничения не препятствовали ответчику исполнить процессуальную обязанность по представлению доказательств с момента принятия иска к производству суда (26.08.2020). В предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг), что согласно положениям законодательства и заключенного сторонами договора подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг). Данные доказательства должны находится у самого ответчика, что свидетельствует об отсутствии необходимости в сборе доказательств в иных источниках.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не обосновал наличие препятствий для осуществления свой защиты в суде первой инстанции, кроме того, принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение своей позиции ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-42388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец