Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-70/21 по делу N А84-5229/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А84-5229/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 по делу N А84-5229/2020 (судья Александров А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет"

о снижении суммы неустойки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет": Головко В.В., представитель по доверенности N 24-10/14 от 11.01.2021,

от: общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп": Бубелевича О.И., директор на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" N 3 от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образование Групп" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик, учреждение) о снижении суммы неустойки до 476 405 рублей и о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" разницы между указанной суммой и удержанной ответчиком с истца (3 553 400 руб.) суммы неустойки 3 056 995 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя о т 08.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" удовлетворены частично.

Судом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" за нарушение условий договора N 02-20/ЭА-223 от 16.03.2020 на поставку аналитического комплекса для исследований элементного состава конденсированных сред до 2 989 800 рублей.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" взыскана излишне удержанная неустойка по договору N 02-20/ЭА-223 от 16.03.2020 на поставку аналитического комплекса для исследований элементного состава конденсированных сред в размере 543 600, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Образование Групп" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа судом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 01.06.2020 по 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 476 405 рублей и взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" разницы между указанной суммой и удержанной ответчиком с истца суммой неустойки в размере 3 533 400 руб., - в размере 3 056 995 рублей.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение является необоснованным судебным актом в части не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

15.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование групп" без удовлетворения.

17.02.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между федеральным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Образование Групп" (поставщик) заключен договор N 02-20/ЭА-223 на поставку аналитического комплекса для исследований элементного состава конденсированных сред от 16.03.2020 (далее - договор) (том 1, л.д. 50-57).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику аналитический комплекс для исследований элементного состава конденсированных сред (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации и техническому заданию (приложения N N 1,2, к договору), а заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 45 300 000 руб. 00 коп.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется:

- поставить товар надлежащего качества в количестве и по ценам, указанным в - спецификации и техническом задании (Приложения N N 1,2 к договору). Осуществить погрузочно-разгрузочные работы, установку, пуско-наладочные работы (поверку, настройку и испытания оборудования), инструктаж 3 работников заказчика, а также передать товар по акту приема-передачи товара в эксплуатацию (пункт 3.1.1 договора);

- передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, счет на оплату, акта приема-передачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром предоставляется гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, указанные в пункте 1.4 договора, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 договора (пункт 3.1.2 договора);

- поставить товар в срок согласно пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2. договора срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора - не ранее 20.04.2020, но не позднее 31.05.2020 включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора факт надлежащей поставки товара по договору (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товара в эксплуатацию.

В силу пункта 7.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор заключается только представления поставщиком обеспечения исполнения договора.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств поставщиком по настоящему договору предоставляется на сумму 13 590 000 рублей.

Факт поставки товара поставщиком в адрес заказчика 01.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 6 от 22.07.2020 и подписанным между сторонами договора актом приема-передачи товара в эксплуатацию N 1 от 01.09.2020 (том 1, л.д. 71-72).

В направленном в адрес истца письме N 116 ОТ 15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Профтрейдлаб" уведомило о поступлении от производителя сообщения о задержке экспорта жидкостного хроматомасс-спектрометра LCMS-8060 c принадлежностями общества с ограниченной ответственностью "Образование Групп" в Россию на срок до двух месяцев в виду существенного изменения обстоятельств, коими явились обострившаяся ситуация в мире с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) (том 1, л.д. 75).

В направленном в адрес ответчика запросе о возможности продления сроков поставки N 2-ПР от 25.05.2020 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности продления сроков поставки аналитического комплекса для исследований элементного состава конденсированных сред на 60 календарных дней в связи с сложившейся ситуацией в мире - распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) (том 1, л.д. 74).

В направленной в адрес истца претензии (требовании) о нарушении договорных обязательств N 4353/05 от 03.09.2020 ответчик требует уплатить сумму неустойки в виде пени за просрочку поставки товара в размере 4 212 900 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (том 1, л.д. 76-77).

В направленном в адрес ответчика ответе на (претензию) требование N 21/01 от 08.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Образование Групп" в целях добросовестного исполнения договорных обязательств информировало ответчика о невозможности своевременной поставки оборудования в связи с распространением короновирусной инфекции, в связи с чем, считает факт начисления неустойки неправомерным и просит произвести оплату по договору в полном объеме (том 1, л.д. 78).

В направленном в адрес истца письме о рассмотрении ответа на претензию N 4498/05 от 09.09.2020 ответчиком сумма неустойки в виде пени за просрочку поставки товара была уменьшена и составила 3 533 400 рублей. Также, ответчик просит в срок до 13.09.2020 уплатить сумму неустойки в виде пени за просрочку поставки товара была уменьшена и составила 3 533 400 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (том 1, л.д. 79-80).

В направленном в адрес истца заявлении о зачете части обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по уплате неустойки N 4635/05 от 14.09.2020 ответчик уведомил о зачете части обеспечительного платежа в сумме 3 533 400 рублей в счет исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Образование Групп" обязательства по уплате неустойки (пеней) в указанном размере (том 1, л.д. 83-84).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество просит снизить сумму неустойки в виде пени за просрочку поставки товара, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за период с 01.06.2020 по 05.08.2020 до суммы 476 405 руб. и взыскать с ответчика удержанную сумму неустойки в виде пени за просрочку поставки размере 3 056 995 руб., исходя из следующего расчета: 3 533 400 руб. - 476 405 руб. (расчет неустойки в тексте иска - том 1, л.д. 4-8).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара) за период с 01.06.2020 по 05.08.2020.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора - не ранее 20.04.2020, но не позднее 31.05.2020.

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором, не оспорен апеллянтом (поставщиком) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заказчик (ответчик), в соответствии с условиями договора поставки, на сумму задолженности в размере 45 300 000 рублей за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2020 по 05.08.2020 (66 дней) начислил поставщику неустойку в виде пени, исходя из ставки пени равной 0,1% в день, в размере 2 989 800 руб. (расчет в тексте иска - том 1, л.д. 6).

Расчет пени, период начисления проверен коллегией судей, признан соответствующим положениям договора, арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доводами сторон, начисленная заказчиком неустойка в размере 2 989 800 руб. удержана последним за счет обеспечительного платежа, перечисленного поставщиком согласно условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 73 - 75, 77 Постановления).

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств, равной 0,1% за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны истцом.

Довод апеллянта о невозможности исполнения договорных обязательств в срок вследствие введения ограничительных мер по транспортировке и передвижению, связанных с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19) апелляционным судом оценен критически.

В настоящем случае в предмет судебного исследования входит факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19) никаким образом не связан с несоразмерностью неустойки, установленной условиями договора.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки в виде пени, подлежащей уплате из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму несвоевременно поставленного товара невозможно признать явно несоразмерным.

У апелляционного суда отсутствуют в настоящем случае основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 по делу N А84-5229/2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова