Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-454/21 по делу N А70-15139/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А70-15139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2021) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу N А70-15139/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое заявление публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 127006, г. Москва, пер. Оружейный, 41) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А) об оспаривании постановления от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8.1-232/2020, представления от 20.08.2020 N 072/04/19.8.1-232/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Мегафон" - Попова Александра Александровича по доверенности от 30.04.2019 N 5-244/19;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Колтыпиной Светланы Михайловны по доверенности от 11.01.2021 N 09; Долининой Алены Вячеславовны по доверенности от 11.01.2021 N 07;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, ПАО "Мегафон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Тюменское УФАС России Управление) об оспаривании постановления от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8.1-232/2020, представления от 20.08.2020 N 072/04/19.8.1-232/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу N А70-15139/202 заявленное обществом требование удовлетворено частично, постановление от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8.1-232/2020 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нормативно-правовое закрепление обязанности по хранению сведений о выделенных динамических ip-адресах вне контекста части 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) отсутствует, в связи с чем хранение информации о присвоении абоненту динамического ip-адреса вне ИС ОРМ осуществляется операторами связи исходя из собственных технологических целей, а время ее хранения определяется имеющейся емкостью оборудования для хранения данных. Поскольку запрошенная Тюменским УФАС России информация не могла быть получена из ТС ОРМ, предназначенных для хранения информации в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о связи, и физически не сохранилась в ином оборудовании хранения данных ПАО "МегаФон", оператор связи не имел объективной возможности предоставить информацию и уведомил об этом антимонопольный орган.

Податель жалобы считает, что запрос Тюменского УФАС России не содержал сведений, позволяющих с определенной точностью идентифицировать абонента. В отсутствие указанных сведений в антимонопольный орган должны были бы быть направлены данные нескольких десятков тысяч абонентов оператора связи. Уточняющий запрос в адрес ПАО "МегаФон" направлен не был, несмотря на разъяснение в ответе оператора связи; ограничение прав неопределенного круга лиц и передача значительного объема персональных данных абонентов оператора связи в указанном случае не соответствует целям проводимого антимонопольным органом расследования, не является обоснованным, а непредставление такого объема сведений не может повлечь наказание по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Тюменского УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения возложенных на антимонопольный орган функций по проверке сведений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, Тюменское УФАС России на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2019 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) обратилось к обществу с запросом от 27.03.2020 N ИВ/2364 о предоставлении информации, а именно: сведений о принадлежности IP-адресов с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства в момент его выхода в сеть Интернет с указанием международного идентификатора оборудования IMEI (указаны дата, период времени, два IP-адреса, обращение к ресурсу, IP-адрес ресурса обращения).

В запросе также указано, что в случае, если с одного IP-адреса в одно и тоже время зафиксирован выход в сеть Интернет нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

ПАО "Мегафон" в ответном письме от 31.03.2020 N 5/2-03-LASB Исх-00003/20 сообщило антимонопольному органу об отсутствии технической возможности представления запрашиваемых сведений о лицах, использовавших указанные в запросе IP-адреса, а также иных сведений, обозначенных в запросе.

Общество также указало, что запрошенные сведения принадлежат к пулу динамических IP-адресов Столичного филиала ПАО "МегаФон". Динамический IP-адрес назначается оборудованию абонента автоматически из имеющихся свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет. Динамический характер IР-адреса означает, что он не закреплен строго за каким-то одним абонентом или адресом. При этом обществом используется NАТ-технология, согласно которой организована трансляция внутренних IP-адресов, выделенных единовременно множеству абонентов в один внешний публичный IP-адрес, что делает невозможной идентификацию конкретного абонента, осуществившего доступ к сети Интернет, без наличия полных данных, позволяющих идентифицировать соединение, а именно: iP-адрес, дата, время с точностью до секунд, а также URL и IP-адрес ресурса сети Интернет, с которым производилось соединение.

Общество указало, что сведения о динамическом IP-адресе не относятся к информации, подлежащей обязательному хранению согласно приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов". В связи с технологическими особенностями используемого оборудования, информация об IP-адресах за испрашиваемый период не сохранилась. Такая информация может сохраняться на специализированном оборудовании, обеспечивающем проведение оперативно-розыскных мероприятий, требования к которому, в том числе по срокам хранения информации, согласовываются и устанавливаются уполномоченными органами.

В связи с неисполнением вышеуказанного запроса от 27.03.2020 N ИВ/2364 антимонопольный орган определением от 08.06.2020 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определил провести административное расследование.

08.07.2020 по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 072/04/19.8.1-232/2020 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8.1-232/2020 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представлением от 20.08.2020 N 072/04/19.8.1-232/2020 Тюменское УФАС России обязало общество принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8.1-232/2020 и представлением от 20.08.2020 N 072/04/19.8.1-232/2020 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их оспаривании.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд уменьшил размер штрафа с 500 000 руб. до 350 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица.

Оспариваемым постановлением от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8.1-232/2020 и представлением от 20.08.2020 N 072/04/19.8.1-232/2020 в вину общества вменено неисполнение запроса Тюменского УФАС России от 27.03.2020 N ИВ/2364 о предоставлении сведений о принадлежности IP-адресов с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства в момент его выхода в сеть Интернет с указанием международного идентификатора оборудования IMEI (указаны дата, период времени, два IP-адреса, обращение к ресурсу, IP-адрес ресурса обращения); в случае, если с одного IP-адреса в одно и тоже время зафиксирован выход в сеть Интернет нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о связи в редакции Федерального закона N 374-ФЗ операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео - или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 374-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 20.07.2016, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 374-ФЗ абзац четвертый подпункта "а" пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый пункта 1 статьи 15 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.07.2018.

Исходя из формулировки части 2 статьи 19 Федерального закона N 374-ФЗ с 01.07.2018 вступает в силу следующее положение: "2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации" (абзац 4 подпункта "а" пункта 2 статьи 13 Федерального закона N374-ФЗ").

Соответственно, абзац 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 374-ФЗ вступает в силу с 20.07.2016 в соответствии с частью 1 статьи 19 данного федерального закона.

Таким образом, обязанность хранить в течение трех лет информацию, которая запрашивалась антимонопольным органом, возникла у общества начиная с 20.07.2016.

Обязанность хранить текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки ( абзац 4 подпункта "а" пункта 2 статьи 13) и текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки (абзац 4 пункта 1 статьи 15) возникла у общества с 01.07.2018.

Кроме того, у общества запрашивались сведения о принадлежности IP-адреса, осуществлявшем выход в Интернет ресурс в конкретное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом анализ статей 53, 63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи, вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом антимонопольного органа, к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у общества не запрашивалась.

Таким образом, непредставление документов по требованию антимонопольного органа образует событие правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие у общества технической возможности предоставить необходимую антимонопольному органу информацию, поскольку приказ Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" вступил в силу только с момента регистрации указанного приказа в Министерстве юстиции РФ, то есть с 30.12.2018, в то время как антимонопольный орган истребовал сведения за 19 и 24 декабря 2018 года.

Вместе с тем подателем жалобы не принято во внимание, что Приказ Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573 не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, и не освобождает оператора связи от обязанности хранения данных, в частности об IP-адресах абонентов, поскольку такая обязанность установлена федеральным законодательством.

Довод общества об отсутствии обязанности по хранению информации о динамических IP-адресах несостоятелен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 64, пункту 1 статьи 53 Закона о связи, в соответствии с которым к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

По мнению заявителя, запрошенная информацию не могла быть предоставлена из ТС ОРМ, поскольку такой доступ является несанкционированным.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аббревиатура ТС ОРМ означает технические средства, обеспечивающие проведение оперативно - розыскных мероприятий, обязанность по размещению которых на сетях связи возлагается на операторов связи

Согласно части 1.1. статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что информацию, поименованную в части 1 статьи 64 Закона N 126-ФЗ, предоставляют именно операторы связи, в связи доводы общества о том, что для оператора связи доступ к информации является несанкционированным, несостоятельны.

Общество не лишено возможности извлечь хранящуюся информацию, учитывая, что возможность извлечения запрашиваемых сведений у общества имеется, что следует из ответов оператора от 07.09.2020 по иным аналогичным запросам Управления, представленным в материалы дела в качестве доказательства наличия такой возможности у заявителя.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также ссылается на отсутствие возможности по представлению испрашиваемой информации, поскольку IP-адреса являются динамическими, могли быть предоставлены значительному количеству лиц. По мнению общества, антимонопольным органом должна быть представлена информации о времени выхода в Интернет с точностью до секунды, в то время как антимонопольным органом указан временной интервал в несколько часов.

Техническая и юридическая возможность по представлению испрашиваемых сведений установлена судом. Доводы общества в данной части по существу сводятся к выводу о значительном объеме запрошенной антимонопольным органом информации, учитывая, что один и тот же динамический адрес может представляться неоднократно различным устройствам, используемым для выхода в сеть Интернет.

Изложенные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на общество возложена обязанность представлению запрошенной информации вне зависимости от ее количества и объема. Дальнейшее определение относимости представленной информации к существу рассматриваемого дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрос содержал достаточные сведения об основаниях, целях и задачах его направления хозяйствующему субъекту, ссылку на статью 25 Закона N 135-ФЗ, а также конкретный перечень истребуемой информации, необходимых антимонопольному органу для проверки соблюдения антимонопольного законодательства при поведении открытых аукционов в электронной форме, в том числе для решения вопроса, отнесенного к его компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление сведений обо всех абонентах, которым в указанный в запросе промежуток времени выделяйся IP-адрес, не отвечает цели запроса и не способствует проводимому антимонопольным органом расследованию, несостоятелен, учитывая, что ПАО "Мегафон" не вправе давать оценку степени важности сведений, представляемых в антимонопольный орган, а также оценку о том, какие сведения способствуют или могут способствовать проводимому антимонопольным органом расследованию, каковы цели и задачи проведения таких расследований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении, которое выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

Ссылка о несоразмерности назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. несостоятельна, поскольку доводы относительно размера штрафа учтены судом первой инстанции и его размер снижен судом первой инстанции с максимального размера до 350 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения согласно постановлениям антимонопольного органа от 30.11.2018 N А18/345-19.8 и от 30.04.2019 по делу N 072/04/19.8-91/2019, постановления от 01.04.2016 по делу N А16/109).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная платежным поручением N 126256 от 16.02.2021 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 по делу N А70-15139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 127006, г. Москва, пер. Оружейный, 41) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 126256 от 16.02.2021 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер