Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-8837/20 по делу N А43-4105/2020

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-4105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020, принятое по делу N А43-4105/2020 по иску акционерного общества "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1025203570039 ИНН 5261005570) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560) в лице филиала в Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461 ИНН 5263047008), о взыскании 126 100 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - АО "НИТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", ответчик) о взыскании 126 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области).

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 32н, указывает, что доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Считает, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Полагает, что в результате неисполнения постановления о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, АО "НИТЭК" понесло убытки.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что на ПАО "МегаФон" постановлением судебного пристава была возложена обязанность по приостановлению операций с имеющимися денежными средствами должника на лицевых счетах ПАО "МегаФон".

Однако на лицевых счетах ПАО "МегаФон" с момента вынесения постановления судебного пристава денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не было.

Ссылается на недоказанность истцом факта возникновения и размера убытков, а также на то, что приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с должника, оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности, не имеется.

Сумма убытков, истребуемая истцом не идентична сумме непогашенной задолженности по исполнительному производству, истцом не исчерпана возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 135/18/52002-ИП на основании исполнительного документа (исполнительного листа) от 20.12.2017 N 0220096976, выданного Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании с должника Тулюсева П.И. задолженности в размере 126 100 руб. в пользу АО "Нитэк".

В рамках исполнительного производства от 11.01.2018 N 135/18/52002-ИП судебным приставом-исполнителем 03.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевых счетах должника N 8 999 072 09 15 и N 8 920 006 23 66, находящихся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" в пределах суммы задолженности по исполнительному документу и с учетом исполнительского сбора в размере 134 926 руб.

03.09.2018 указанное постановление получено ПАО "МегаФон".

В ответе от 10.09.2018 N 11168118941 ПАО "МегаФон" на запрос судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области сообщило, что по состоянию на 09.09.2018 на лицевом счете должника находятся денежные средства в сумме 143 491 руб. 97 коп.

ПАО "МегаФон" постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 не исполнило, не осуществило арест денежных средств на лицевых счетах должника.

ПАО "МегаФон", не согласившись с постановлением судебного пристава, и считая, что денежные средства, находящиеся на счету должника в ПАО "МегаФон" ему не принадлежат, обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании постановления Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области незаконным.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2018 по делу N 2а-4863/2018 в удовлетворении заявления ПАО "МегаФон" отказано.

В ответе от 24.07.2019 N 1132896299 ПАО "МегаФон" на запрос судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области сообщило, что на лицевом счете должника денежные средства отсутствуют.

Истец, считая, что неисполнение ПАО "МегаФон" постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, привело к невозможности исполнения исполнительного документа от 20.12.2017 N 0220096976 о взыскании с должника Тулюсева П.И. задолженности, направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 с просьбой компенсировать понесенные убытки в размере 126 100 руб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Тулюсова П.И., находящиеся на лицевых счетах N 8 999 072 09 15 и N 8 920 006 23 66 у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" в размере 134 926 руб.

Обоснованность постановления от 03.09.2018 установлена решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2018 по делу N 2а-4863/2018.

На дату получения указанного постановления на лицевом счете должника находились денежные средства в сумме 143 491 руб. 97 коп.

Истец в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что неисполнение ПАО "МегаФон" постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства привело к невозможности исполнения исполнительного документа от 20.12.2017 N 0220096976 о взыскании с должника задолженности и возникновению у АО "НИТЭК" убытков в размере 126 100 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Тулюсова П.И. не окончено и исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца, могут быть продолжены. Истцом не использованы все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у должника в будущем возможности перечисления денежных средств в счет погашения требований взыскателя. Сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (о несостоятельности) должника отсутствуют, признаков неплатежеспособности должника не зафиксировано.

Более того, судом отмечено, что, высказывая мнение о противоправности ответчика, выражающейся в неисполнении постановления судебного пристава, что повлекло за собой убытки АО "НИТЭК"; истец не учел, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено указанное постановление, было возбуждено в отношении должника - Тулюсева П.И. на основании исполнительного листа о взыскании с него денежной суммы в пользу истца, как взыскателя, в указанном исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

При принятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах ПАО "МегаФон", судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

В связи с тем, что истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятого в его пользу судебного акта, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на ПАО "МегаФон", указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда относительно того, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с Тулюсева П.И., и, как следствие, выводы об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, доказательств наличия всей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 301-ЭС15-6372, от 27.12.2017 N 302-ЭС17-19799.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2018 по делу N 2а-4863/2018 не может быть признана состоятельной, так как судебный акт по другому делу не имеет преюдициального значения для данного дела.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ПАО "МегаФон" на настоящий момент может повлечь только привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административной ответственности, но не является основанием для взыскания с ПАО "МегаФон" убытков виде суммы задолженности должника по исполнительному производству.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения.

Кроме того, истец при расчете размера исковых требований при обращении в суд, не учел, что сумма непогашенной задолженности составляет 125 578 руб.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 28.05.2018 возбуждено также исполнительное производство N 26393/18/52002-ИП на основании исполнительного документа от 20.03.2018, выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании с должника Тулюсева П.И. задолженности в размере 104 473 руб. в пользу Пуклакова М.В.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предъявленная сумма не является убытками для истца, учитывая незавершенность исполнительного производства, которое не окончено и не прекращено на дату рассмотрения искового заявления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции дана оценка представленным истцами доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020, принятое по делу N А43-4105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова