Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-370/21 по делу N А27-22659/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-22569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-370/2021 (1)) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22659/2020 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Проектно-Строительная Компания" (г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: 1084217001945, ИНН: 4217102220) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 2 404 516 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Проектно-Строительная Компания" (далее - ООО "СибПСК", истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 404 516,28 руб., из которых: 2 348 146,40 руб. основного долга и 56 369,88 неустойки по состоянию на 08.12.2020, в том числе:

- 160 530,60 руб. долга и 4 815,92 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 20.10.2020 по договору подряда N 82ЮК/19/2749 от 09.01.2019;

- 66 855,60 руб. долга и 2 005,67 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 20.10.2020 по договору подряда N 85ЮК/19/2750 от 29.12.2018;

- 257 160 руб. долга и 7 714,80 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 20.10.2020 по договору подряда N 1153ЮК/19/2880 от 10.07.2019;

- 74 174 руб. долга и 2 225,22 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 20.10.2020 по договору подряда N 1288ЮК/19/2899 от 26.08.2019;

- 545 209,20 руб. долга и 11 703,43 руб. неустойки за период с 27.05.2020 по 20.10.2020 по договору подряда N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020;

- 801 372 руб. долга и 18 467,91 руб. неустойки за период с 27.05.2020 по 20.10.2020 по договору подряда N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020;

- 442 836 руб. долга и 9 436,93 руб. неустойки за период с 29.05.2020 по 20.10.2020 по договору подряду N 173ЮК/20/2970 от 06.02.2020,

с дальнейшим начислением неустойки по день уплаты суммы основного долга, но не более 3 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СибПСК" взыскано 2 348 146 руб. 40 коп. задолженности, 56 369 руб. 88 коп. неустойки, всего 2 404 516 руб. 28 коп., 34 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за нарушение срока оплаты работ по договорам, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 348 146 руб. 40 коп., начиная с 09.12.2020 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 70 444 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, указав, что, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО "УК "Южный Кузбасс", в перечень системообразующих организаций российской экономики считаются включенными все входящие в холдинговую компанию ПАО "Мечел" организации. Следовательно, на ответчика распространяется действие моратория на прекращение начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 независимо от периода поставки по оплате, которой допущена просрочка. Кроме того в отношении ответчика сложилась определенная судебная практика о признании доводов ПАО "УК "Южный Кузбасс" правомерными и отказе во взыскании неустойки за период с 06.04.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (Заказчик) и ООО "СибПСК" (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда: договор N 82ЮК/19/2749 от 09.01.2019, договор N 85ЮК/19/2750 от 29.12.2018, договор N 1153ЮК/19/2880 от 10.07.2019, договор N 1288ЮК/19/2899 от 26.08.2019, договор N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020, договор N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020, договор N 173ЮК/20/2970 от 06.02.2020, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию с оценкой технического состояния и экспертиз ПБ зданий и сооружений заказчика, составить заключение экспертизы промышленной безопасности и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров стоимость работ составила:

- по договору N 82ЮК/19/2749 от 09.01.2019 - 1 769 085,60 руб.,

- по договору N 85ЮК/19/2750 от 29.12.2018 - 479 596,80 руб.,

- по договору N 1153ЮК/19/2880 от 10.07.2019 - 214 300 руб.,

- по договору N 1288ЮК/19/2899 от 26.08.2019 - 74 174 руб.,

- по договору N 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 - 729 679,20 руб.,

- по договору N 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 - 5 437 171,20 руб.,

- по договору N 173ЮК/20/2970 от 06.02.2020 - 891 333,60 руб.

Оплата выполненных работ подлежала оплате в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.1. договоров).

За просрочку платежей стороны в пункте 6.3. договоров согласовали, что заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы долга.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "СибПСК" выполнило работы на общую сумму 2 348 146,40 руб., что подтверждается актами N 593 от 24.10.2019, N 758 от 17.12.2019, N 759 от 17.12.2019, N 566 от 17.10.2019, N 567 от 17.10.2019, N 67 от 25.02.2020, N 245 от 20.05.2020, N 66 от 25.02.2020, N 148 от 26.03.2020, N 78 от 27.02.2020, N 149 от 26.03.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию исх. N 01А-1140 от 18.08.2020, с требованием оплаты долга по вышеуказанным договорам.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 N 13кв, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 в связи с распространением на него положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт выполнения работ истцом и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, исковые требования в части основного долга в размере 2 348 146,40 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 56 369,88 руб. за период с 23.01.2020 по 08.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день уплаты суммы основного долга, но не более 3 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Сумма неустойки в размере 56 369,88 руб., не превышает 3% от суммы задолженности (70 444,39 руб.) и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Взыскание пени с 09.12.2020 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 70 444,39 руб. (3 % от суммы задолженности 2 348 146,40 руб.), соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020, ввиду распространения на него положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением от 01.10.2020 N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Таким образом, мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Обогащение угля" ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о внесении ПАО "УК "Южный Кузбасс" в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 17.04.2020 N 8кв по предложению Минэнерго России ПАО "УК "Южный Кузбасс" (ПАО "Мечел") было включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэнерго России от 16.04.2020 N ТА-4386/08).

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 24.04.2020 N 9кв по предложению Минпромторга России ПАО "Мечел" включено в Перечень (письмо Минпромторга России от 15.04.2020 N ОВ-26481/12).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 N 13кв по предложению Минэнерго России ПАО "УК "Южный Кузбасс" (ПАО "Мечел") исключено из Перечня в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций, сохранив в Перечне ПАО "Мечел" (письмо Минэнерго России от 21.05.2020 N ТА-5744/08).

Ссылка ответчика на распоряжение Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 475-р от 23.07.2020, которым ПАО "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе (п. 77) не принимается, поскольку из статьи 9.1. Закона о банкротстве следует, что только актом Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вхождение ПАО "УК "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, претендовать на те же меры поддержки.

Распространение действия моратория по формальным основаниям на все организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, само по себе вхождение ПАО "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" в одну группу лиц не дает права ответчику претендовать на меры поддержки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22659/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова