Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-8639/20 по делу N А29-1455/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А29-1455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - Осипова В.Н., по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-1455/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны (ИНН: 110901745505, ОГРНИП: 317110100005433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567),

индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Викторовичу (ИНН: 112103442395, ОГРНИП: 314110105200018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рудольф Виктор Гаррикович (ИНН: 112102801122, ОГРНИП: 319784700376551),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкова Ирина Геннадиевна (далее - истец, ИП Гладкова И.Г.) 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество) и к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Жуков В.В.) о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 25 от 30.05.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы заключением ответчиками предварительного договора в отношении имущества, являющегося предметом договора об инвестировании, заключенного между истцом и ООО "Горстрой".

Заявлением от 15.07.2020 ИП Гладкова И.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительными предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 25 от 30.05.2019 и соглашение от 25.11.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 25.

В заявлении от 15.07.2020 истец просила объединить дела N N А29-1455/2020, А29-8078/2020 в одно производство.

Определением от 30.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств об изменении предмета иска и об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор N 25 носил исключительно предварительный характер и заключался ответчиками с целью фиксации договоренности о приобретении ИП Жуковым В.В. помещений после разрешения спора с ИП Гладковой И.Г. по делу N А29-12781/2018 в пользу ООО "Горстрой" является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным по делам N А29-12781/2018 и N А29-15459/2019.

О реальном характере договора N 25, исполнении его ответчиками и намерении причинить вред его заключением и исполнением правам и охраняемым законом интересам истца и ИП Рудольфа В.Г. свидетельствуют, по мнению истца, обстоятельства того, что на момент заключения договора был вынесен судебный акт по делу N А29-12781/2018, которым договор инвестирования был признан действующим, что возлагало на ООО "Горстрой" обязанность передать нежилые помещения после ввода их в эксплуатацию инвестору, о чем ответчикам было известно.

В обоснование указанных обстоятельств приводит хронологию споров, и обстоятельства исполнения договора инвестирования и предварительного договора.

По утверждению истца, в рамках спора по делу N А29-15459/2019 ответчики не оспаривали тот факт, что именно денежные средства ИП Жукова В.В. в сумме 6 806 030,00 рублей вносились ООО "Горстрой" 11 июня 2019 года на имя ИП Гладковой И.Г. в депозит нотариуса на основании незаконного уведомления N 7/142 от 27 мая 2019 года об одностороннем расторжении договора инвестирования и были получены ООО "Горстрой" назад из депозита нотариуса 11 декабря 2019 года и в этот же день возвращены ИП Жукову В.В.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ответчики приступили к исполнению предварительного договора, они совершили ряд действий, направленных на прекращение договорных правоотношений с истцом и ИП Рудольфом В.Г. по договору инвестирования (инициировали его расторжение и вернули ИП Гладковой И.Г. уплаченные по нему денежные средства в сумме 6 806 030,00 рублей), и отказались от действий по исполнению договора лишь после предъявления ИП Гладковой И.Г. иска к ООО "Горстрой" о признании недействительным (ничтожным) расторжения договора инвестирования и принятия судом по делу N А29-15459/2019 обеспечительных мер, запрещающих Управлению Росреестра по Республики Коми осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилых помещений, являющихся предметом по договору инвестирования.

Вывод суда о том, что при заключении договора N 25 со стороны ответчиков не было допущено злоупотребление правом, мнению истца, является нелогичным, поскольку ответчики знали о притязаниях ИП Гладковой И.Г., о принятии в рамках дела N А29-12781/2018 по спору ИП Гладковой И.Г. с ООО "Горстрой" о признании договора инвестирования действующим (не расторгнутым) 02.10.2018 обеспечительных мер, запрещающих ООО "Горстрой" совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений, являющихся предметом по договору инвестирования.

Соответственно, заключив договор N 25 в период действия обеспечительных мер по делу N А29-12781/2018 и произведя по договору частичный расчет, ответчики злоупотребили правом, проигнорировали установленный им запрет, совершив сделку в обход закона (статей 16, 96, 187 АПК РФ) с заведомо противоправной целью и намерением причинить вред ее совершением правам и охраняемым законом интересам истца и ИП Рудольфа В.Г. по договору инвестирования.

По утверждению истца, о злоупотреблении правом со стороны ООО "Горстрой" при заключении договора N 25 свидетельствует тот факт, что ему, как профессиональному участнику строительного рынка - застройщику, было известно о том, что в отношении строящихся нежилых помещений с ИП Жуковым В.В. возможно заключение лишь договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, который позволил бы ИП Жукову В.В. в случае уклонения ООО "Горстрой" от его исполнения требовать в судебном порядке передачи ему построенных нежилых помещений после государственной регистрации права собственности на них за ООО "Горстрой".

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данных в пункте 8 Постановления N 54 и пункте 23 Постановления N 49, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил правовую природу оспариваемого договора N 25 и, как следствие, не применил к нему закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 455 ГК РФ.

С учетом признания судом по делу N А29-12781/2018 договора инвестирования действующим, и применения судом обеспечительных мер, истец считает, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и посягала на момент ее совершения на права и охраняемые законом интересы ИП Гладковой И.Г. и ИП Рудольфа В.Г. В этой связи считает обжалуемый договор недействительным (ничтожным) с момента его заключения вне зависимости от заключения соглашения о расторжении договора N 25.

Указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации соглашения о расторжении договора от 30.05.2019 N 25, суду следовало назначить судебную экспертизу с целью установления давности изготовления документа.

В связи с отказом суда первой инстанции проводить проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, просит апелляционный суд провести проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства путем назначения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Истец возразила по существу отзыва ответчика ООО "Горстрой" на апелляционную жалобу.

ИП Рудольф Виктор Гаррикович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольными определениями от 17.12.2020 и 21.01.201 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11 часов 00 минут 21.01.2021, 14 часов 30 минут 18.02.2021.

Определением от 17.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзывах позицию.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО "Горстрой" (застройщик), ИП Рудольфом В.Г. (инвестор), ИП Гладковой И.Г. (инвестор) был заключен договор N 1 об инвестировании строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является инвестирование строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре. Ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложению N 1 к договору), в инвестировании строительства которых принимает участие инвестор, составляет 493, 28 кв.м. Назначение помещений - для размещения продуктового магазина. Необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина - 110 кВт. Предусматривается отдельный от жилой части дома выпуск системы канализации, высота чистого пола не менее 3, 5 м. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвестору для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: ИП Рудольф В.Г. - 1/2 доли, ИП Гладкова И.Г. - 1/2 доли.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительства помещений составляет 13 612 060,00 руб.

В связи с наличием разногласий по вопросу о действии договора инвестирования ИП Гладкова И.Г. платёжными поручениями от 17.08.2018 N 48 на сумму 5 100 000 руб., от 22.10.2018 N 72 на сумму 1 706 030 руб. внесла на депозит нотариуса Кромкиной К.В. 6 806 030 руб., причитающиеся ООО "Горстрой".

Рудольф В.Г. 27.06.2018 уведомил застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-12781/2019 были удовлетворены исковые требования ИП Гладковой И.Г. к ООО "Горстрой" и ИП Рудольфу В.Г. о признании договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 действующим, суд также взыскал с Общества в пользу истца 42 130 рублей убытков. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предмет договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 сформулирован надлежащим образом, площадь помещений продуктового магазина соответствует проектной декларации по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 11/1", уведомление ИП Рудольфа В.Г. о расторжении договора от 27.07.2018 не могло служить основанием для прекращения договорных отношений между ООО "Горстрой", ИП Рудольфом В.Г. и Гладковой И.Г.

Второй Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.06.2019 не согласился с квалификацией договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 как договора долевого участия в строительства, но признал верными иные выводы по существу спора.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу N А29-12781/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1 признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО "Горстрой" денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что ООО "Горстрой" вернуло ИП Гладковой И.Г. платежи, произведённые за ИП Рудольфа В.Г. (л.д. 36-37, т.д. 1), ИП Гладкова И.Г. перечислила денежные средства в сумме 6 806 030 руб. на депозитный счет нотариуса (л.д. 40, т.д. 1).

ООО "Горстрой" 27.05.2019 направило Гладковой И.Г. и Рудольфу В.Г. уведомление исх. N 7 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора инвестирования N 1 от 24.05.2017 (л.д. 70 том 1) в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав о наличии просроченной задолженности Инвестора в размере 6 806 030 руб. сроком более двух месяцев с даты направления претензии о наличии задолженности.

В рамках дела N А29-15459/2019 рассматривался иск ИП Гладковой И.Г. к ООО "Горстрой" о признании недействительным (ничтожным) расторжения ООО "Горстрой" договора N 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 года на основании уведомления за исх. N 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора; о признании ненаступившим возврата ИП Гладковой И.Г. денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесенных ООО "Горстрой" на ее имя 11 июня 2019 года в депозит нотариуса Кромкиной К.В.; о признании обязательств инвестора ИП Гладковой И.Г. и ИП Рудольфа В.Г. по уплате застройщику ООО "Горстрой" цены договора N 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года полностью исполненными; об обязании ООО "Горстрой" передать по акту приема-передачи нежилое помещение пом. П1 площадью 476,1 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение пом. П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье N б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 11/1, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них за ИП Гладковой И.Г.; взыскании с ООО "Горстрой" судебной неустойки в размере 30000 руб. в день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-15459/2019 частично удовлетворены исковые требования ИП Гладковой Ирины Геннадиевны, признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО "Горстрой" договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N1 на основании уведомления N7/142 от 27.05.2019; суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП Гладковой И.Г. по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., Этаж N1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье Nб/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Весенняя, дом 11/1; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с ООО "Горстрой" на ИП Гладкову И.Г.

Суд взыскал с ООО "Горстрой" в пользу ИП Гладковой И.Г. в случае неисполнения решения в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение денежные средства в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец указывает, что 08.11.2019 в результате переговоров с ответчиком ему стало известно о продаже ИП Жукову В.В. нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 N 1.

30.05.2019 между ООО "Горстрой" (продавец) и ИП Жуковым В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 25, в соответствии с которым ООО "Горстрой" обязалось передать ИП Жукову В.В. нежилое помещение площадью 493, 28 кв.м, расположенное в доме N 11/1 по ул. Весенней г. Сыктывкара, после заключения основного договора купли-продажи не позднее 01.10.2019.

В пункте 1.1.2 предварительного договора указано, что на момент его заключения допускается наличие судебных споров о правах на имущество.

Письмом от 25.11.2019 N 301 ООО "Горстрой" сообщило ИП Жукову В.В. о том, что в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи обязательства, предусмотренные предварительным договором от 30.05.2019 N 25 считаются прекращенными (л.д. 49).

Платежным поручением от 11.12.2019 N 173 ООО "Горстрой" возвратило ИП Жукову В.В. 6 806 030,00 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 30.05.2019 N 25 (л.д. 95, т.д. 1).

По мнению истца, предварительный договор купли-продажи от 30.05.2019 N 25 (далее также - предварительный договор) нарушает права ИП Гладковой И.Г., так как предоставляет ИП Жукову В.В. право требовать от ООО "Горстрой" передачи в собственность спорных помещений и посягает на права инвестора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность в оспаривание предварительного договора истец обосновывает наличием у него предусмотренного договорам инвестирования права требования к застройщику о передаче спорного помещения.

По утверждению истца, предварительный договор является ничтожным, заключен сторонами в обход закона, договор заключен в период действия обеспечительных мер и был направлен на создание препятствий на исполнение договора инвестирования в части передачи ИП Гладковой И.Г. спорных помещений.

Повторно оценив представленные в дело доказательство, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности истцом наличия оснований для признания спорного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи ответчиками не был заключен, судом установлено, что 11.12.2019 ООО "Горстрой" возвращены ИП Жукову В.В. уплаченные им по предварительному договору денежные средства в сумме 6 806 030,00 руб. в связи с не заключением сторонами основного договора, обязательства сторон предварительного договора на момент рассмотрения настоящего спора были прекращены.

Факт прекращения правоотношений ответчиками не оспаривался, ответчики ссылались на расторжение предварительного договора по соглашению сторон.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении предварительного договора и правомерно отклонил его.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае заявление о фальсификации соглашения мотивировано истцом подписанием его сторонами не 25.11.2019, а в иную дату.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.12.2019 о возврате ООО "Горстрой" Жукову В.В. денежных средств по предварительному договору в связи с прекращением обязательств.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств фактическое прекращение правоотношений сторон по предварительному договору, пришел к вводу о том, что обстоятельства относительно даты подписания соглашения о расторжении договора не имеют значения для настоящего спора, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству, в соответствии с основаниями и предметом исковых требований дата расторжения предварительного договора не имеет значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в том числе учитывая положения статьи 398 ГК РФ.

Оценивая правомерность отказа судом в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд также обращает внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора инвестирования по причине заключения сторонами обжалуемого договора, истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт исполнения застройщиком обязательств по договору и передачи ИП Гладковой И.Г. недвижимого имущества, являющегося предметом инвестирования, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.12.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов как оснований своей заинтересованности в оспаривании предварительного договора.

Доводы истца о заключении договора в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу N А29-12781/2018, запрещающих ООО "Горстрой" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по указанным истцом основаниям.

Как следует из разъяснений высшей инстанции, изложенной в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, само по себе совершение оспариваемой сделки в период действия наложенного судом запрета распоряжения имуществом в данном случае не свидетельствует о недействительности договора, поскольку влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу N А29-1455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева