Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-832/21 по делу N А70-16536/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-16536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2021) акционерного общества "Евракор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу N А70-16536/2020 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к акционерному обществу "Евракор" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755) о взыскании задолженности в сумме 1 739 290 руб., неустойки в сумме 47 482 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Евракор" (далее - АО "Евракор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 470217010057 в сумме 1 739 290 руб., неустойки в сумме 47 482 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 158 796 руб. 73 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 исковые требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены представленные в дело доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 470217010057 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставляемую продукцию производится на основании счета-фактуры поставщика в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки продукции, перехода права собственности, а также рисков случайно гибели и/или случайного повреждения продукции считается дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции, и/или товарной накладной формы ТОРГ-12, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2020 стороны продлили действие договора по 31.12.2020 (л.д. 28).

На основании подписанных сторонами спецификаций от 16.07.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 04.08.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 1 764 818 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1936/202 от 16.07.2020, N 1971/7202 от 21.07.2020, N 2038/7202 от 27.07.2020, N 2168/7202 от 10.08.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату задолженности на сумму 25 528 руб. 49 коп., в связи с чем на стороне АО "Евракор" образовалась задолженность в сумме 1 739 290 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Мечел-Сервис" направило ответчику претензию N 362/2020 от 27.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД N 1936/202 от 16.07.2020, N 1971/7202 от 21.07.2020, N 2038/7202 от 27.07.2020, N 2168/7202 от 10.08.2020, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств, в порядке стать 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме АО "Евракор" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мечел-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 739 290 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2017) в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями пункта 6.1 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2020 по 01.12.2020 в сумме 158 796 руб. 73 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельства, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 158 796 руб. 73 коп.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия АО "Евракор" с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием неправильность применения судом норм материального и процессуального права, неверность оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем апелляционная жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу N А70-16536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина