Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-11688/20 по делу N А27-8831/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-8831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ирина" (07АП-11688/2020) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ирина" (ОГРН: 1164205050481) к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (ОГРН: 1024200696849) о взыскании 510 000,41 руб. причиненного вреда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третье лицо: индивидуальный предприниматель Корецкий Сергей Евгеньевич (г. Кемерово, ОГРНИП: 311420510400156, ИНН: 420503948571),

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирина" (далее - истец, ООО "ТД "Ирина") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ККМ") о взыскании 510 000,41 руб. причиненного вреда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корецкий Сергей Евгеньевич (далее - третье лицо).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что соглашение, заключенное 05.09.2019 между ООО "ИД Ирина" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" при наличии признаков ничтожной сделки судом ошибочно признано соответствующим закону и заключенным в результате добросовестного поведения сторон; считает, что судом необоснованно отклонил довод о том, что Остапенко И.А. не имела права заключать соглашение о возмещении вреда в связи с тем, что подобное действие не указано в доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Корецким С.Е. (арендодатель) и ООО "ТД "Ирина" (арендатор) заключён договор аренды N 9, предметом которого является часть помещения N 106 общей площадью 95,1 кв.м, с кадастровыми номерами 42:24:0101002:22568 расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 35 (пункт 1.1. договора), при этом размер передаваемого в аренду помещения составляет 2,3 кв.м, заштрихованной на поэтажном плане, в приложении к настоящему договору.

Как следует из пункта 1.3 договора, арендодатель является собственником указанного помещения.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат" (исполнитель), принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 35/2, включая текущий ремонт.

Факт принятия ответчиком таких обязательств перед собственниками помещений в спорном здании ответчиком не опровергнут.

25 марта 2018 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 35/2. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат", истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, полагая, как указано по тексту искового заявления, что имеет право на получение компенсации сверх причиненного ущерба, со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенной нормой права, установив, что истец не относится к числу лиц, поименованных в части первой статьи 60 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Ирина" вправе претендовать лишь на возмещение вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

С учетом приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно к числу таких договоров относится заключенное сторонами соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя вишня" от 05.09.2018, юридическая сила которого зависит от наличия либо отсутствия самого факта причинения вреда, подлежащего возмещению в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичным образом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, ответственность за такой вред может быть возложена на ответчика по одному из двух оснований: вследствие несоблюдения принятой на себя в силу договора обязанности по обеспечению сохранности соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (статья 393 ГК РФ); по причине непосредственного собственного противоправного вмешательства в работу соответствующих систем (статья 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, следовательно, сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекших уничтожение имущества, расположенного на втором этаже здания находится в сфере ответственности ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат".

Таким образом, уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и фактом вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда было прекращено, поскольку между ООО "ТД "Ирина" и ответчиком 05.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя Вишня", в соответствии с которым определено, что ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя Вишня", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35 (35/1,35/2,35А), в том числе, включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 05.09.2018 заключенное между ООО "ТД "Ирина" и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", является ничтожным, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, определяя содержательное наполнение соглашения от 05.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт признания постановлением от 09.07.2018 ООО "ТД "Ирина" потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела N 11802007706000036, а также признание постановлением от 09.07.2018 его гражданским истцом не изменяет правовой природы настоящего соглашения, направленной на определение размера ущерба причиненного настоящему индивидуальному предпринимателю в результате пожара и порядок его возмещения, и как следствие прекращение обязательства из причинения вреда.

По смыслу статьи 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 05.09.2018 договоренности судом первой инстанции была принята во внимание цель вступления в соответствующие договорные отношении, а именно направленность материально-правового интереса каждой из сторон настоящего соглашения.

Судом установлено, что из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения, в том числе включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ "Зимняя Вишня" или на прилегающей территории; расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ "Зимняя Вишня"; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды/субаренды/пользования/, заключённого потерпевшим с ОАО "ККК" или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из абзаца первого 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 357000,29 руб., указанный размер, как отмечено ранее, включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Исходя из постановления о признании ООО "ТД Ирина" гражданским истцом следует, что истцу причинен ущерб в размере 510 000, 41 руб., что в полной мере совпадает с размером ущерба, предъявленного в рамках настоящего иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель заключения спорного соглашения была направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного ООО "ТД Ирина" в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат".

Факт того, что сторонами согласован подлежащий возмещению ущерб в меньшем размере, не свидетельствует о ничтожности, заключённой между спорящими по настоящему делу субъектами сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя буквального содержания пункта первого статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он предусматривает возможность возмещения ущерба в меньшем размере по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, обоснованно отклонил ссылку истца на то, что ущерб, причиненный уголовно наказуемым деянием, подлежит возмещения в полном объеме, как не относящийся к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем споре разрешаются обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком из причинения вреда, облачённые волей сторон в соглашение о полном возмещении ущерба, в связи с пожаром от 05.09.2018.

Сама по себе ссылка по тексту соглашения на реквизиты уголовного дела и наличие у настоящего истца статуса потерпевшего и статуса гражданского истца в уголовном деле не влияют на правовую оценку возникшего между истцом и ответчиком спорного правоотношения и не предрешают результатов рассмотрения уголовного дела или гражданского иска в уголовном деле, поскольку от ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" не признан гражданским ответчиком в уголовном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок выплаты согласованного размера ущерба соблюден ответчиком, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.09.2018, соответственно обязательство ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" перед ООО "ТД Ирина" по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего соглашение права на его заключение, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 абзаца 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия доверенности от 28.01.2016 на имя Остапенко И.А. со сроком действия три года, согласно которой представитель наделяется правом заключать любые договоры от имени Общества, в том числе, по текущей деятельности Общества.

Вопреки доводам истца, отсутствие полномочий (доверенности) на подписание соглашения о возмещение ущерба не свидетельствует о том, что оно подписано неуполномоченным лицом, поскольку представленные в доверенности полномочия не ограничено предметом и характером заключаемого договора.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Остапенко И.А. от имени Общества подписан договор аренды, она же представляла интересы Общества при заключении иных сделок, что следует из представленных документов.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Обстоятельства проставления на соглашении от 05.09.2018 печати помимо воли ООО "ТД "Ирина" не установлены, сведения об обращении Общества в следственные органы по поводу хищения печати, не представлены

При этом, о фальсификации данного договора, истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ ни в суде в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявлял, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение статьи 169 ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемое соглашение можно признать сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При оценке поведения ОАО "ККМ" судом не установлены признаки злонамеренного поведения ответчика, направленного на причинение вреда ООО "ТД "Ирина", как стороны по соглашению от 05.09.2018.

В данном правоотношении истец не лишен был право выбора между получением возмещения вреда на основании настоящего соглашения и отказом от подписания такого соглашения и обращения в суд с соответствующим иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на листе 12 решения суда в третьем абзаце суд анализирует отношения между истцом и ответчиком по факту возмещения вреда, причиненного в результате пожара, однако при этом делает вывод о том, что данное обязательство ОАО "Кемеровской кондитерский комбинат" перед индивидуальным предпринимателем Гавриловым A.M. прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что дело должным образом не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судом первой инстанции спор был рассмотрен ненадлежащим образом, так как данная описка носит исключительно технический характер и не может служить основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции.

При наличии технической ошибки или описки заявитель вправе обратиться в суд по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ирина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк