Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-520/21 по делу N А41-45224/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-45224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК ОЛИМП": Соколова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ООО "УК "ИНДИВИДОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ИНДИВИДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-45224/20, принятое по исковому заявлению ООО "УК ОЛИМП" к ООО "УК "ИНДИВИДОМ", треть лицо: ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ИНДИВИДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 398 556,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-45224/20 требования ООО "УК ОЛИМП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК "ИНДИВИДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии решения судом не учтено, что в период с 01.09.2019 по 05.03.2020 сведения об управлении Ответчиком спорным домом были внесены в реестр лицензий по Московской области, а сведения об управлении Истцом повторно были внесены с 01.07.2020 (первоначально с 01.04.2019).

Представитель ООО "УК ОЛИМП" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчиком в электронном виде 16.02.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Кузнецова А.С.

Истец по ходатайству возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку причины неявки представителя в судебное заседание признаны неуважительными. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя по доверенности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 г. многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово, д. 2, корп. 3 (далее - МКД) был введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области согласно разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства N RU50-3-13048-2019.

25.02.2019 в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщиком ООО "Компания ТехноСтройОлимп" с ООО "УК Олимп" заключен договор управления N 29-19 многоквартирным домом N 2 корп. 3, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово. Договор управления был направлен в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", дом включен в реестр Московской области об управлении данным домом ООО "УК Олимп", лицензия N173 от 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок его действия составляет три месяца с даты подписания. В случае, если до момента окончания срока действия настоящего Договора в отношении многоквартирного дома не будет заключен договор управления с управляющей компанией, признанной победителем открытого конкурса (п. 13 ст. 161 ЖК РФ) и/или не будет заключен договор управления с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и/или собственниками многоквартирного дома не будет выбран иной способ управления многоквартирным домом - в таком случае срок действия настоящего договора пролонгируется до наступления одного из вышеперечисленных событий.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ в период с 21 марта по 15 апреля 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово, д. 2, корп. 3. было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для управления выбрано ООО "УК Олимп". Решение общего собрания собственников признано правомочным, кворум имелся.

Между собственниками спорного МКД и ООО "УК Олимп" был заключен Договор управления N 2/3 от 15 апреля 2019 года, в соответствии с которым ООО "УК Олимп" осуществляло управление МКД до 05 марта 2020 года.

В период с 12 по 19 февраля 2020 года собственниками МКД на общем собрании принято решение о подтверждении полномочий по управлению МКД ООО "УК Олимп" и заключении Договора управления в новой редакции. Договор в новой редакции заключен 06 марта 2020 года. На основании данного Договора ООО "УК Олимп" продолжает осуществлять управление МКД с 06 марта 2020 года.

Во исполнение Договора управления ООО "УК Олимп" заключены и действуют до настоящего времени следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками дополнительных услуг: Договор N 1003 холодного водоснабжения на ОДН и водоотведения от 01.01.219, Дополнительное соглашение от 01.06.2019, Дополнительное соглашение от 07.04.2020, Договор N 4/Н от 26.02.2019 горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, Договор энергоснабжения N 90155929 от 01.08.2012 с Дополнительным соглашением от 27.03.2019, Договор оказания услуг по обращению с ТКО N К/38 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.10.2018 с Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019. Договор N 0240416 ЕРТО на техническое обслуживание пожарного оборудования от 28.03.2016 с Дополнительным соглашением от 01.04.2019, Договоры возмездного оказания услуг по паспортно-регистрационному обслуживанию N 05 от 27.12.2018 с ДС N 3 от 01.08.2019, N 08 от 27.12.2019, Договор на техническое обслуживание лифтов N 11-07/19 от 31.07.2019, Договоры на аварийное обслуживание, N 01 от 01.01.2019 с ДС от N 1 от 15.04.2019, N 01 от 01.01.2020 Договор N 2019/08/В о проверке технического состояния вентиляционных каналов от 01.08.2019, Договоры на техническое обслуживание КИПиА автоматизированного узла управления отоплением, узла учета тепловой энергии, автоматизированного узла управления ГВС, узла учета ГВС N 01/02-2019 от 01.02.2019 с ДС N 2 от 01.08.2019, N 31/01-2020 от 31.01.2020, N Договор страхования владельца опасного объекта (лифта) от 24.03.2020 N03/20/осопо/30 со Страховым полисом.

24 июля 2019 года на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет опубликованы итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации. На основании протокола N 2 от 18 июля 2019 года единственным участником конкурса признано ООО "УК "ИндивиДом".

01 сентября 2019 года многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Клин, мкрн. Майданово, дом 2, корп. 3 был исключен из перечня МКД, находящихся в управлении ООО "УК Олимп", содержащихся в реестре лицензий Московской области. Право управления домом возникло у ООО "УК "Индивидом" на основании результатов конкурса, проведенного Администрацией г. о. Клин.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение 14.11.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59565/19 о признании незаконными действий Администрации городского округа Клин Московской области по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. Майданово, д.2 корп.3, признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного на основании постановления Администрации городского округа Клин от 19.04.2019 N724 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном на территории городского округа Клин", на основании которых право управления домом по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. Майданово, д.2 корп.З. возникло у ООО "УК Индивидом" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года в результате рассмотрения кассационных жалоб Администрации г. о. Клин и ООО "УК Индивидом" вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда, Постановлением апелляционного суда, Постановлением кассационного суда установлено, что в период с 15 апреля 2019 года ООО "УК Олимп" законно осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, что отражено в Протоколе N 1 от 15 апреля 2019 года и заключенного Договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2019 года. Основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом у Администрации городского округа Клин отсутствовали.

06 апреля 2020 года ООО "УК Олимп" стало известно, что 05 марта 2020 года сведения об осуществлении ООО "УК "Индивидом" указанным домом исключены из реестра лицензий Московской области.

В период с 01 сентября 2019 по 31 марта 2020 года, ООО "УК "Индивидом" производило начисления жителям многоквартирного дома, при этом фактически управление многоквартирным домом не осуществляло.

Вместе с тем, работы по обслуживанию МКД в данный период осуществляло ООО "УК Олимп", в частности, оказывало услуги по уборке общих помещений МКД, содержало придомовую территорию, через контрагентов выполняло работы и оказывало услуги: по обслуживанию и ремонту лифтов (ООО "Крокус-Лифт"), по техническому обслуживанию автоматической системы оповещения и управления эвакуацией (ООО "Авеста-Строй"), по техническому обслуживанию КИПиА автоматизированных узлов управления и учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ИП Смыков Сергей Витальевич), по аварийному обслуживанию жилищного фонда (ООО "Аварийная служба"), по паспортно-регистрационному обслуживанию в МКД (ООО "МФЦ г. о. Клин), по проверке технического состояния вентиляционных каналов (ООО "ВЭЛНЭС), осуществило страхование гражданской ответственности опасного объекта (лифта), а также осуществляло текущие работы, связанных с обслуживанием общего имущества МКД, выполняло заявки жителей, которые не относятся к платным услугам, осуществило прием и консультирование жителей по вопросам управления МКД, приобретало коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества МКД, оказывало услуги по обращению с ТКО.

За период с 01.09.2019 года по 31.03.2020 года ООО "УК "Индивидом" приобрело за счет жителей МКД денежные средства в размере 2 972 772,53 руб. Данные денежные средства предназначались для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг и ресурсов, используемых для содержания общего имущества МКД.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "УК Олимп" обратилось в ООО "УК "Индивидом" с требованием об уплате неосновательного обогащения, однако ответчик в добровольном порядке спор не урегулировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 по заключенным вышеуказанным Договорам, актами выполненных работ по уборке придомовой территории и уборке лестничных клеток, подписанными ООО "УК Олимп" и председателем совета многоквартирного дома.

За период с 01.09.2019 года по 31.03.2020 года ООО "УК "Индивидом" приобрело за счет жителей МКД денежные средства в размере 2 972 772,53 руб. Данные денежные средства предназначались для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг и ресурсов, используемых для содержания общего имущества МКД.

В связи с тем, что собственниками МКД не принято решение об определении размера платы за жилое помещение, при определении размера неосновательного обогащения ООО "УК Олимп" исходит из того, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ. В спорный период плата за содержание жилого помещения установлена в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Клин N 1234 от 27.0.2019 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Клин с 01.07.2019 года" и составляла для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, мусоропровод, лифт - 41,84 руб., такая же стоимость обслуживания одного квадратного метра указана в договоре управления, заключенного по результатам оспоренного конкурса. Также в связи с принятием решения собственниками о консервации мусоропровода, стоимость обслуживания мусоропровода (2,50 руб./1 кв.м) вычитается из общего тарифа (41,84 - 2,50=39,34).

В расчет задолженности ООО "УК Олимп" также включены суммы, подлежащие уплате ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества МКД.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ООО "УК Олимп" стало известно, что Клинской городской прокуратурой была проведена проверка в отношении ООО "УК Индивидом" о начислении за период - апрель 2020. По результатам проверки начисления признаны незаконными.

Таким образом, ответчик продолжая действовать недобросовестно, неосновательно обогатился в апреле 2020 года на сумму 425 792,78 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 3 398 556,31 руб.

Согласно расчету истца с сентября 2019 г. по апрель 2020 года включительно ответчиком сбережены данные денежные средства в том числе за содержание жилого помещения, СОИ ГВС,ХВС,Э/Э,В/О, ТКО.

В обоснование требований истец сослался также на то, что о в октябре 2019 года между Истцом и АО "Мособлэнерго" был заключен Договор и выполнены работы по перепрограммированию общедомовых приборов учета электрической энергии по адресу Майданово, поз. 29 - (строительный адрес спорного МКД), в апреле 2020 истцом по данному договору направлена претензия по корректировке работы ОДНУ, что подтверждает выполнение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД со стороны истца.

Также в ноябре 2019 года по заявке истца были оказаны сервисные услуги (ремонт) насоса, установленного в МКД и являющегося общим имуществом, что подтверждается сервисным протоколом, актом выполненных работ, счетом на оплату.

В январе 2020 года застройщиком МКД ООО "Компания ТехноСтройОлимп" собственникам жилых помещений были установлены ИЛУ отопления, которые были опломбированы ООО "УК Олимп" и переданы в ООО "МосОблЕИРЦ" для учета при начислении за услуги по отоплению.

Довод ответчика об обязанности управлять МКД с 01.09.2019 по 30 июня 2020 года подлежит отклонению, поскольку у ООО "УК "Индивидом" отсутствуют основания для начислений, а именно Договор управления МКД. Деятельность по внесению изменений в реестр лицензий не связана с деятельностью по управлению и вытекает из условий Договора управления МКД.

Как указывалось выше, 14 ноября 2019 года Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу N А41-59565/19о признании незаконными действий Администрации городского округа Клин Московской области по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. Майданово, д.2 корп.3 и о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного на основании постановления Администрации городского округа Клин от 19.04.2019 N 724 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном на территории городского округа Клин", на основании которых право управления домом по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. Майданово, д.2 корп.3. возникло у ООО "УК Индивидом", а сведения об Ответчике содержались в реестре с 01.09.2019 по 05.03.2020.

В силу ч.2 ст.182 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-59565/19 подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр предусматривает заявительный порядок внесения изменений в реестр лицензий при расторжении или прекращении Договора управления.

Таким образом ООО "УК "Индивидом", являясь участником судебного дела N А41-59565/19 знало о принятом решении и о том, что оно в соответствии с ч.2 ст.182 АПК РФ подлежало немедленному исполнению. Поэтому, действуя добросовестно, было обязано самостоятельно предпринять меры по внесению изменений (исключению) в реестр лицензий и прекратить начисления собственникам МКД.

Сложившаяся судебная практика не связывает деятельность по внесению МКД в реестр лицензий с деятельностью по управлению МКД.

В Определениях Верховного суда РФ от 24.12.2019 г. N 302-ЭС19-17595, от 02.09.2019 г. N 308-ЭС19-16560, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 отражено, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

19 февраля 2020 года собственниками МКД на общем собрании принято решение (Приложение к Исковому заявлению N 11) о подтверждении полномочий по управлению МКД ООО "УК Олимп" с 15 апреля 2019 года и заключении Договора управления в новой редакции. Договор в новой редакции заключен 06 марта 2020 года. Таким образом, исходя из принятых собственниками решений 15.04.2019, 19.02.2020 видна четко выраженная воля собственников на заключение договора с управляющей компанией ООО "УК Олимп".

В период управления МКД с 25.02.2019 по настоящее время ООО "УК Олимп" реализовало права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, представляло интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома во взаимоотношениях с третьими лицами, являлось исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО, приобретало коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества в МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Представленные истцом документы ответчик не опроверг.

В силу пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 техническая документации на МКД находилась во владении Истца, а требования ответчика и надзорных органов о передаче признаны незаконными, что установлено Решением Арбитражного суда Московской области (л.д. 77-82 том 2), Постановлением мирового судьи Клинского судебного района Московской области (л.д.83-89 том 2).

Также в материалы представлены платёжные поручения об оплате всех услуг по содержанию МКД, согласно актов выполненных работ и счетов, имеющихся в материалах дела (л.д. 109-164 том 3).

В качестве доказательств неосновательного обогащения, истцом представлены квитанции, выставляемые собственникам с услугами Ответчика, письмо ООО "МосОблЕИРЦ" об организации начислений по Договору с ООО "УК Индивидом" (л.д. 90, 94-98 том 2).

11 ноября 2020 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявил и признал, что начисления осуществлялись Ответчиком в размере стоимости содержания жилого помещения и коммунальных ресурсов, приобретаемых в целях содержания общего имущества МКД, деньги поступали и продолжают поступать Ответчику, перерасчет либо снятие начислений не произведены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что в рамках управления МКД ООО "УК ИндивиДом" были заключены договоры как на поставку ресурсов на общедомовые нужды, так и с порядными организациями на обслуживание общедомового имущества (перечень договоров приведен на стр. 3 апелляционной жалобы), договоры, счета, платежные поручения также приложены ответчиком к апелляционной жалобе. За оказанные услуги в отношении МКД исполнителями выставлялись в адрес ответчика счета, подлежащие оплате. Однако, договоры и платежные документы оставлены судом первой инстанции без внимания.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку при принятии решения суд оценивает собранную по делу доказательственную базу в ее совокупности, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, оценив имеющиеся в деле договоры пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт управления ответчиком МКД по следующим основаниям.

Так, Договор с ООО "Крокус-Лифт" от 12.05.2019 (л.д.112-115 том 2) отражает, что в предмет указанного договора не входит лифтовое оборудование спорного дома (л.д. 115 том 2 обратная сторона). Также имеется отказ ООО "Крокус-Лифт" в заключении Договора в отношении спорного дома, т.к. Договор заключен с ООО "УК Олимп" (л.д. 117 том 2).

Договор от 01.02.2019 с ООО "Оптторг", предметом которого являются обязательства по содержанию общего имущества МКД (л.д.118-119 том 2), не содержит перечень работ и услуг, выполняемых по договору, не содержит перечень домов, в отношении которых оказываются услуги, также не представлены Акты выполненных работ по Договору, документы об оплате.

Договор от 01.02.2019 N 65/ДД-1 с ООО "Санитарно-экологический сервис", предметом которого являются дератизация и дезинсекция (л.д.120-123 том 2), не содержит перечень домов, в отношении которых оказываются услуги, также не предоставлены Акты выполненных работ по Договору, документы об оплате.

Договор на отпуск - потребление тепловой энергии N 2253 от 01.02.2019 (л.д.124-131 том 2) с Дополнительным соглашением о включении спорного дома с 01.05.2019 (л.д.132) также не доказывает поставку тепловой энергии для нужд СОИ ГВС в связи с тем, что Ответчиком не представлены Акты, которые согласно Договору являются основаниями для оплаты и подтверждением оказанных услуг, документы об оплате. Кроме того, апелляционной суд оценивает критически включение спорного дома в Договор с 01 мая 2019, поскольку конкурс по отбору УК состоялся лишь 19 июля 2019 года.

Вместе с тем, МУП "Клинтеплосеть" по Договору 4/Н от 26.02.2019 горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период оказывало услуги ООО "УК Олимп" с 01.06.2019, что подтверждается имеющимися в деле Договором, Дополнительным соглашением и актами выполненных работ (д.60-67 том 1).

Договор от 01.02.2019 с ООО "Оптторг" (л.д. 133-138 том 2), предметом которого, являются обязательства по содержанию общего имущества МКД, не содержит перечень работ и услуг, выполняемых по договору, не содержит перечень домов, в отношении которых оказываются услуги, также не представлены Акты выполненных работ по Договору, документы об оплате.

Имеющийся в деле Договор холодного водоснабжения на ОДН и водоотведение с Дополнительным соглашением от 01.09.2019 (л.д.139-147 том 2, л.д. 2-17 том 3), подтверждает, что спорный дом включается в Договор с 1 сентября 2019.

Однако, Ответчиком не представлены Акты, которые согласно Договору являются основаниями для оплаты и подтверждением оказанных услуг, документы об оплате.

Однако, с 19 февраля 2020 (с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда о признании конкурса недействительным) ЗАО "Водоканал" по Договору N 1003 холодного водоснабжения на ОДН и водоотведения от 01.01.2019, Дополнительного соглашения от 07.04.2020 оказывает услуги ООО "УК Олимп", что подтверждается имеющимися в деле Договором, Дополнительным соглашением и актами выполненных работ (л.д.69-70 том 1).

Вместе с тем, согласно расчёту иска в сумму иска не входит начисление за ХВС и водоотведение на СОИ в период с 01.09.2019 по 19.02.2020.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 8УК от 01.02.2019 с ДС о включении спорного МКД с 01.09.2019 (л.д. 18-21 том 3) не подтверждены документами об оказании услуг (документами об оплате или иными документами).

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства предъявления объёма данного МКД в счетах, выставляемых ООО "Экопромсервис" к ООО "УК Олимп" (л.д. 73-74 том1).

Договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию зданий от 01.12.2019 с МБУ "Клинспас" (л.д. 22-24 том 3), предметом которого является ликвидация засоров канализации и незначительный ремонт систем водопровода, канализации и отопления не доказывает факт оказания вышеуказанных услуг Ответчиком, так как не представлены Акты выполненных работ по Договору, документы об оплате.

Имеющиеся в деле документы, подтверждающие непередачу технической документации и ключей от общего имущества МКД (л.д. 74-78 том 3) подтверждают наличие технической документации, ключей от общего имущества МКД во владении Истца, а также факт управления Истцом, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-45224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова