Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-160/21 по делу N А27-6456/2019

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-6456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово", товарищества собственников недвижимости "Каскад" (N 07АП-160/2021 (1,2)) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6456/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску товарищества собственников недвижимости "Каскад", город Кемерово, ОГРН 1084205002012, ИНН 4305148809 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово", город Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718), к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", город Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", город Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о признании недействительным договора, взыскании 3 095 680 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 502 433 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2020, и далее с 08.09.2020 по день фактической уплаты долга,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Зап-Сибтранстелеком", г. Новосибирск (ОГРН 10225403190922, ИНН 5407205145), публичное акционерное общество "Мегафон", г. Москва (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дементьева О.В. по доверенности от 01.03.2019, диплом, паспорт; Буслаева Н.В. председатель правления на основании протокола и выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика ООО УК "Город Кемерово": Тимошина Е.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ПАО "Мобильные телесистемы": Залозная Т.М. по доверенности от 12.04.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица ПАО "Мегафон": Тимофеев Н.Д. по доверенности 01.08.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Каскад" (далее - ТСН "Каскад") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово" (далее - ООО УК "Город Кемерово"), к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") о признании недействительным договора N 04/12 от 01.03.2012, заключенного между ООО УК "Город" (в настоящее время ООО УК "Город Кемерово") и ЗАО "Комстар-Регионы" (в настоящее время ПАО "Мобильные телесистемы") и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.10.2015, N 2 от 13.03.2017, о взыскании с ответчика 3 091 104,92 руб. неосновательного обогащения, подлежащих внесению в фонд капитального ремонта жилого дома N22 по ул. Ю. Двужильного в г. Кемерово, а также 328 398,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 16.09.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежным и средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Впоследствии от истца поступило уточнение требований, в котором истец просит признать недействительными договор N 04/12 от 01.03.2012, и дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.10.2015, N 2 от 13.03.2017, взыскать с ответчика 3 095 680,59 руб. неосновательного обогащения, а также 502 433,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.09.2020, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, истец отказывается от иска к ПАО "Вымпел-Коммуникации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Зап-Сибтранстелеком", публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований ТСН "Каскад" к ПАО "Вымпел-Коммуникации" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ООО УК "Город Кемерово" в пользу ТСН "Каскад" взыскано 2 472 836,45 руб. неосновательного обогащения, 424 811,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 и далее с 25.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 2 472 836,45 руб. (ее остаток), исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 33 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Город Кемерово", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 183 853,44 руб. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания сумм НДС по договорам, в противном случае для истца суммы НДС будут являться неосновательным обогащением. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления срока давности составления протокола общего собрания от 10.07.2009. Судом было оказано в удовлетворении ходатайства. По мнению апеллянта, часть требований заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Судом не разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

ТСН "Каскад" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения ответчиком работ по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников в соответствии с его исключительной компетенцией, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания для отказа во взыскании с ответчика денежных средств, имеющих целевое направление использования исключительно на капитальный ремонт, в размере 622 844,14 руб. отсутствовали. Плату за содержание и текущие ремонты собственники оплатили, в связи с чем, управляющая компания была обязана проводить и текущий ремонт. Поскольку запрет на распоряжение общим имуществом собственников МКД для ответчиков вытекает из подпункта 3 и подпункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а спорный договор N 04/12 предусматривает распоряжение таким имуществом, то указанный договор является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

ООО УК "Город Кемерово" в отзыве на апелляционную жалобу настаивало на своей позиции, полагает, что в обжалуемой истцом части решение является законным и обоснованным.

ТСН "Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Город Кемерово" просило в ее удовлетворении отказать, удовлетворить исковые требования ТСН "Каскад" в полном объеме.

ПАО "МТС" в отзыве на апелляционную жалобу истца просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

ПАО "МегаФон" в отзыве на апелляционные жалобы ТСН "Каскад" и ООО УК "Город Кемерово" просило оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ПАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Зап-Сибтранстелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО УК "Город Кемерово" поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПАО "МТС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН "Каскад", просила решение оставить без изменения.

Представитель ПАО "МегаФон" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

От ООО УК "Город Кемерово" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Город Кемерово" поддержал заявленное ходатайство.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО УК "Город Кемерово" в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлен протокол от 10.10.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками помещений было принято решение о подтверждении полномочий ТСН "Каскад" на представление интересов собственников в судах в связи с защитой всех прав собственников на общее имущество МКД, в том числе взыскание платы за пользование имуществом, неосновательного обогащения в связи с использованием (удержанием) общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО УК "Город Кемерово" на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово от 27.11.2007 был избран способ управления товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Каскад", которое было наделено полномочиями по управлению жилым домом и по обеспечению его эксплуатации.

Между ТСЖ "Каскад" (в настоящее время ТСН "Каскад") и ООО УК "Город" (в настоящее время ООО УК "Город Кемерово") был заключен договор N 7 от 31.07.2009 управления многоквартирным домом, расположенным в г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 22.

На основании решения общего собрания собственников (протокол от 17.09.2017) договор управления с ООО УК "Город Кемерово" был расторгнут, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, на распоряжение которым было уполномочено ТСН "Каскад".

В соответствии с пунктом 2.7 Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН "Каскад" (Протокол от 18.09.2017), ТСН обязано:

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании указанных положений Устава письмом исх.N 1 от 26.09.2017 в адрес ответчика ТСН сообщило о расторжении договора, необходимости передачи управляемого объекта и перечислении полученных и неиспользованных денежных средств, относящихся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Письмом исх.N 8 от 15.12.2017 (вх.585 от 15.12.2017) истец просил Компанию перечислить неиспользованные средства, собранные за услуги по осуществлению капитального ремонта, а также средства, полученные по договорам пользования общим имуществом собственников операторами связи, которые также являются их общим имуществом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

09.01.2018 Компания направила в адрес ТСН письмо исх.N 3, в котором ссылалось на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

В Письме N 5 от 26.01.2018 ТСН установило срок для перечисления неиспользованных средств собственников до 01.02.2018.

ТСН получило ответ от Компании (письмо исх.N 62 от 07.02.2018), в котором последняя ссылалась на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

ТСН направило в УК требование N 6 от 05.04.2018 о недопустимости удержания денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД, а также о необходимости возвратить указанные выше денежные средства в предельный срок до 15.04.2018.

Денежные средства не были Компанией возвращены.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2012 между ООО УК "Город" (в настоящее время ООО УК "Город Кемерово") и ЗАО "Комстар-Регионы" (в настоящее время ПАО "Мобильные телесистемы") был заключен договор N 04/12, по условиям которого ЗАО "Комстар-Регионы" (ПАО "Мобильные ТелеСистемы") предоставлено в пользование общее имущество дома N22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово. В приложении N 1 (позиция 13), а также дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2015 к указанному договору в приложении N 1 (позиция 5), дополнительном соглашении N 2 от 13.03.2017 в приложении N 1 (позиция 5) указан жилой дом N22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово.

Истец считает, что договор N 04/12 от 01.03.2012 о пользовании общим имуществом собственников МКД, заключенный с ЗАО "Комстар-Регионы" (ПАО "Мобильные ТелеСистемы"), является недействительным в силу ничтожности, поскольку данный договор был заключен, как указано истцом, без решения общего собрания собственников о наделении его полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД, без согласования и уведомления ТСЖ "Каскад".

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.3. договора N 7 от 31.07.2009 ООО УК "Город Кемерово" обязуется организовывать заключение с исполнителем заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Пунктом 3.2.3. договора N 7 от 31.07.2009 предусмотрено, что компания имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы ТСЖ в судебных и иных инстанциях, а в соответствии с пунктом 3.2.4. договора имеет право осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, ООО УК "Город Кемерово", представляя интересы собственников помещений в многоквартирном доме и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе - телекоммуникационной сети.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, от имени которых действует ТСН "Каскад", а также отсутствует законодательно закрепленный запрет на заключение данного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора N 04/12 от 01.03.2012, и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.10.2015, N 2 от 13.03.2017.

Рассмотрев требования ТСН "Каскад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 095 680,59 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями, предоставленными ООО МП РИЦ, за период с 01.08.2009 по 30.11.2014 собственниками помещений дома 22 по ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово по статье "капитальный ремонт" собрано денежных средств в размере 1 218 855,73 руб.

При этом, согласно платежным поручениям расходы денежных средств по статье "капитальный ремонт" в отношении жилого дома по ул. Ю.Двужильного, 22, составили 622 844,14 руб.

Представленными в материалы дела документами, в том числе решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 по делу N 2-866-12, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2011, подтверждено фактически осуществление ответчиком обязанности управляющей компании по проведению капитального ремонта общедомового имущества, а также, оплату прочих расходов.

Таким образом, с учетом оборота остаток денежных средств по статье "капитальный ремонт" составил 596 011,59 руб.

Судом также приняты во внимание платежные поручения, выписки со счета ПАО "МТС", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ПАО "Мегафон", на основании которых ООО УК "Город Кемерово" были перечислены денежные средства от ПАО "МТС" - 30 200 рублей, от ПАО "Вымпел-Коммуникации" - 994 624,86 рублей, от ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - 37 800 рублей, от ПАО "Мегафон" - 814 200 рублей

Доказательства перечисления в адрес новой управляющей организации полученных, но не израсходованных денежных средств, ООО УК "Город Кемерово" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК "Город Кемерово" правовых оснований для удержания спорных денежных средств и обоснованно взыскал в пользу ТСН "Каскад" 2 472 836,45 руб. неосновательного обогащения, в том числе, 596 011,59 руб. собранные с населения денежные средства по статье "капитальный ремонт"; 30 200,00 рублей - по договору с ПАО "МТС"; 994 624,86 рублей - по договору с ПАО "Вымпел-Коммуникации"; 37 800,00 рублей - по договору с ЗАО "Зап-СибТранстелеком"; 814 200,00 рублей - по договору с ПАО "Мегафон".

Довод о необходимости исключения НДС не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Довод ООО УК "Город Кемерово" о применении правил исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 17.09.2017) договор управления с ООО УК "Город Кемерово" был расторгнут, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, на распоряжение которым было уполномочено ТСН "Каскад", следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении права истцу стало известно после 17.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом на дату подачи рассматриваемого иска в суд (20.03.2019) не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом признания требований истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 24.11.2020 в размере 424 811,46 руб., а также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6456/2019 ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов