Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-103/21 по делу N А07-10457/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-10457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Симург" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. по делу N А07-10457/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - истец, ООО "Новое время") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Симург" (далее - ответчик, ООО ТД "Симург") о взыскании 590 748 руб. 90 коп. долга и 581 327 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 09.12.2019 по 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества ТД "Симург" в пользу общества "Новое время" взысканы 590 748 руб. 90 коп. долга по договору от 09.04.2019 N 789, 581 327 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 10.12.2019 по 27.04.2020, а также 24 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД "Симург" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обжаловало его в апелляционном порядке.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о явной несоразмерности начисленной неустойки свидетельствует незначительный период просрочки должника, а также высокий процент установленных договором пеней. Считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 581 327, 95 руб. со снижением до 18 394, 96 руб. Ссылаясь на пункты 71, 72 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 просит рассмотреть ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания пеней и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новое время" (поставщик) и обществом ТД "Симург" (покупатель) заключен договор от 09.04.2019 N 789, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку алкогольной продукции и других товаров в ассортименте покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладной либо универсальном передаточном документе (далее периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной (УПД), оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной (УПД). В платеж товара включается: стоимость товара, НДС.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 624 085 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.11.2019 на сумму 86 939 руб. 88 коп., от 13.11.2019 на сумму 2204 руб., от 20.11.2019 на сумму 39 251 руб. 08 коп., от 20.11.2019 на сумму 130 686 руб. 22 коп., от 30.12.2019 на сумму 44 707 руб. 56 коп., от 30.12.2019 на сумму 226 071 руб. 16 коп., от 09.01.2020 на сумму 28 135 руб. 98 коп., от 09.01.2020 на сумму 96 089 руб. 88 коп., подписанными сторонами без возражений.

По данным истца, указанный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по его оплате составляет 590 748 руб. 90 коп.

Претензия истца от 05.03.2020 с требованием уплаты долга в срок до 15.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение обществом ТД "Симург" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Новое время" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Новое время" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 09.12.2019 по 27.04.2020, что составляет 581 327 руб. 95 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос об обсуждении обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, что свидетельствует о нарушении норм материального права, нарушении прав ответчика на справедливое разбирательство, в связи с чем, просит рассмотреть ходатайство о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании разъяснений 71 и 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. по делу N А07-10457/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Симург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев