Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-599/21 по делу N А82-10293/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-2967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-10293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-10293/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ИНН 2901224715, ОГРН 1122901003455)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 378599 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 336 614 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 22.01.2020, начисленных в связи с просрочкой оплаты за оказанные в октябре 2016 года - августе 2017 года услуги по транспортировке горячей воды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 92 398 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 22.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу А82-10293/2020 отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2017 по 23.04.2019, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг возникла после исполнения истцом обязанности по оказанию таких услуг и должна быть исполнена ответчиком в установленный срок; исполнение указанной обязанности не обусловлено наличием счета и счета-фактуры, а также актов приема-передачи. Общество отмечает, что Компании было известно о заключении договоров от 26.09.2016 между Обществом и индивидуальными предпринимателями Комаровой Н.А. и Прудиевым В.М. (письмо Общества о направлении копий договоров от 19.04.2017 N 701, ответ Компании на это письмо от 11.05.2017), был известен объем транспортированной тепловой энергии (расчет по нормативу) и был известен тариф, по которому нужно производить оплату. Истец указывает, что об этом также свидетельствуют и действия Компании по оспариванию нормативного правового акта - Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.08.2017 N 37-в/1 (решение Архангельского областного суда от 07.02.2019 по делу N 3а-38/201).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии писем от 19.04.2017 N 701, от 11.05.2017, 15.02.2019 N 3а-38/2019, копия решения Архангельского областного суда от 07.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, а также не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды имущества от 23.09.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Прудиевым В.М., и договора аренды имущества от 23.09.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.А. переданы во временное владение и пользование тепловые сети в Северном округе г. Архангельска (л.д. 67-79).

Постановлением мэрии г. Архангельска "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" от 24.02.2014 N 136 статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования "Город Архангельск" присвоен публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (л.д. 87).

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с 01.10.2016 по 17.08.2017 фактически оказывал ответчику услуги по передаче горячей воды по сетям горячего водоснабжения, находившимся в спорный период в аренде Общества.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил и направил ответчику акты и счета на оплату от 01.04.2019 N N 5, 6, 7 за оказанные в период с 01.10.2016 по 17.08.2017 услуги по транспортировке горячей воды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу N А82-10816/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 741 459 рублей 96 копеек долга за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды за период с 01.10.2016 по 17.08.2017.

22.01.2020 на основании исполнительного листа по делу N А82-10816/2019 обязательства по оплате 1 741 459 рублей 96 копеек долга за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды за период с 01.10.2016 по 17.08.2017 исполнены Компанией перед Обществом.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.06.2017 по 22.01.2020 в сумме 336 614 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по транспортировке горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу N А82-10816/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 741 459 рублей 96 копеек долга за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды за период с 01.10.2016 по 17.08.2017.

22.01.2020 на основании исполнительного листа по делу N А82-10816/2019 задолженность по оплате 1 741 459 рублей 96 копеек долга за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды за период с 01.10.2016 по 17.08.2017 оплачена Компанией (платежное поручение от 22.01.2020 N 593796, л.д. 31).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке горячей воды с 01.10.2016 по 17.08.2017.

Суд первый инстанции, приняв во внимание, что до момента выставления Обществом счетов на оплату ответчик не располагал информацией о надлежащем поставщике ресурса, уполномоченном лице на предъявление к взысканию за оказанные услуги по транспортировке горячей воды в г. Архангельске (с учетом содержания судебного акта по делу N А82-10816/2019), признал, что при расчете процентов подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - датой начала начисления процентов следует считать 24.04.2019 - по истечению 7 дней со дня предъявления требования об оплате, поскольку требование об уплате получено ответчиком одновременно с претензией и счетами на оплату 16.04.2019.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за период с 29.06.2017 по 23.04.2019 подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Действительно, как правомерно указывает заявитель, в судебной практике сформирована позиция, исходя из которой обязанность по оплате поставленного ресурса, услуг возникает в силу их оказания и не обусловлена фактом и моментом направления в адрес обязанного производить оплату услуг лица первичных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельства дела основания для применения указанной позиции отсутствуют.

Так из решения по делу А82-10816/2019 о взыскании в пользу истца стоимости услуг за спорный период следует, что ранее деятельность по транспортировке горячей воды с использованием тех же самых объектов осуществляло ООО "ТриТОН-Архангельск", которому были установлены тарифы на 2016-2019 годы; после расторжения договоров аренды оборудования с ИП Прудиевым, ИП Комаровой Н.А. арендатором объектов стало Общество; тариф на транспортировку горячей воды впервые установлен для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.08.2017 N 37-в/1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.10.2016 по 17.08.2017, стоимость оказания услуг за который была использована истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средства, ответчик был осведомлен о том, что соответствующие объекты, посредством которых ООО "ТриТОН-Архангельск" ранее осуществляло регулируемый вид деятельности, были переданы Обществу.

При этом из материалов дела следует, что впервые требование об оплате оказанных услуг за данный период было предъявлено Компании только 08.04.2019; одновременно в адрес Компании направлены счета от 01.04.2019 на оплату стоимости услуг (л.д. 22-30). Согласно штампу входящей корреспонденции указанные документы получены ответчиком 16.04.2019.

Исходя из содержания указанного требования истца с момента установления тарифа постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.08.2017 N 37-в/1 Общество выставляет в адрес Компании счета за оказанные услуги, определяя стоимость с учетом установленного тарифа.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что Компания в спорный период знала или должна была знать о факте оказания услуг по транспортировке горячей воды с 01.10.2016 по 17.08.2017 именно Обществом.

Более того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка горячей воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения; таким образом, в отсутствие установленного для Общества тарифа именно на нем как лице, осуществляющем регулируемый вид деятельности, лежала обязанность по обоснованию подлежащей применению в отношениях с Компанией стоимости услуг.

Между тем, как указывалось выше, впервые счета на оплату оказанных услуг были выставлены 08.04.2019, в требовании об оплате Общество указало на то, что считает правомерным применение тарифа, установленного для предыдущей организации - ООО "ТриТОН-Архангельск"; указанная позиция истца была в последующем применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обоснованной судом в рамках дела А82-10816/2019.

Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в рамках настоящего дела, Общество не обосновало, в силу каких норм права на Компании лежала обязанность по самостоятельному определению стоимости оказываемых услуг для самостоятельного расчета за данные услуги до момента предъявления Обществом соответствующих счетов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного предоставления Обществом, приступившим к осуществлению регулируемого вида деятельности, в адрес Компании документов, подтверждающих правовые основания владения соответствующим оборудованием, а также данных о стоимости оказываемых услуг в отсутствие установленного тарифа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Общества как кредитора просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения периода с 29.06.2017 по 23.04.2019 из периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче горячей воды, доводы истца об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-10293/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина