Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-1221/21 по делу N А07-21182/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-21182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-21182/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - истец, ООО "Макс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", ответчик) о взыскании 1 790 000 руб. основного долга по договору займа (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые требования ООО "Макс" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 000 руб. задолженности, а также30 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 39-43).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Три А" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подателя жалобы приводит возражения в части взыскания с него 30 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Считает взыскание указанной суммы неправомерным, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только 6 600 руб. соответствующих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между ООО "Макс" (займодавец) и ООО "Три А" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 790 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Заем подлежит возврату 27.05.2020.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 N 5 на сумму 350 000 руб., от 23.01.2020 N 6 на сумму 350 000 руб., от 23.01.2020 N 7 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2020 N 32 на сумму 210 000 руб., расходным кассовым ордером от 23.01.2020 N 1 на сумму 580 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец направил претензию от 01.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, что в установленный сторонами по условиям договора займа от 23.01.2020 срок (27.05.2020) ответчик обязанность по возврату полученной суммы займа в размере 1 790 000 руб. не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 790 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; 2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; 3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, установила, что с учетом суммы искового требования в размере 1 790 000 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 30 900 руб. (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты истцом указанной суммы государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 11.06.2020 (операция 86) на сумму 6 600 руб. и платежным поручением от 23.09.2020 N 102 на сумму 24 300 руб., всего 30 900 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика всю сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, то есть 30 900 руб.

Материалами дела не подтверждается отказ истца от взыскания указанной суммы судебных расходов с ответчика полностью либо в части, отсутствует согласие истца об отнесении понесенных им расходов исключительно на его счет.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не входит в цену иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-21182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три А" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова