Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-1043/21 по делу N А76-16206/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-16206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-16206/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Лидер" - Магденко Е.В. (доверенность 22.09.2020 сроком действия до 22.09.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Шведова А.Д. (доверенность от 13.11.2020 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Лидер" (далее - АО "Лидер", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 779 820 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 31.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д.69-70).

ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО "Лидер" о взыскании 35 400 руб. задолженности, 2 608 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 26.05.2020, с последующим начислением процентов с 27.05.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 09.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 247 640 руб. неустойки, а также 17 716 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска судом отказано (т.3, л.д. 115-120).

С указанным решением суда не согласилось общество "Строймеханизация" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, подтвержденных накладной от 26.08.2019 N 8 со ссылкой на приказ Минстроя Российской Федерации N783/пр, поскольку его применение сторонами в договоре подряда от 20.02.2019 N 04-03/20-19 не согласовано. Замечаний и возражений по накладной от 26.08.2019 N 8 заказчиком не заявлено, результат работ принят без возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от ООО "Строймеханизация" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с их ненаправлением в адрес АО "Лидер" (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 представлена копия платежного поручения от 12.02.2021 N 1059 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия платежного поручения и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель АО "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Лидер" (заказчик) и ООО "Строймеханизация" (проектировщик) заключен договор от 20.02.2019 N 04-03/30-19 (т.1, л.д. 15-18).

По условиям договора заказчик поручает, а проектировщик на основании задания на проектирование (приложение N 1 к договору) обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на объекты заказчика (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при выполнении работ по договору проектировщик руководствуется:

- заданием на проектирование (приложение N 1 к договору);

- исходно-разрешительной документацией, поименованной в задании на проектирование;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию";

- "Национальным стандартом РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" - ГОСТ Р21.1101-2013;

- действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, а также требованиями заказчика.

Проектировщик осуществляет разработку документации, согласовывает документацию с заказчиком, устраняет замечания заказчика и предоставляет заказчику структурированную и обработанную документацию в объеме, необходимом для строительства объектов, указанных в задании на проектирование (приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных работ по договору является комплектная документация, прошедшая согласование с заказчиком, выполненная в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, действующими нормами и правилами и получившая положительное заключение о достоверности сметной стоимости в ОГАУ "Госэкспертиза по Челябинской области" без замечаний. Документация выдается заказчику по накладной в количестве 1 экземпляра на электронном носителе в формате dwg, pdf с возможностью выделения и копирования текста, сканированный проект в формате pdf с полноцветными цветными подписями и печатями. Сметная документация предоставляется на бумажном носителе в 4-х экземплярах, в том числе всех изменений, и в электронном виде на диске в программном комплексе WINРик.

Общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании расчета договорной стоимости, сметы на проектные работы и составляет 820 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, после выполнения проектировщиком определенного вида работ в сроки, определенные сторонами согласно графику выполнения определенного вида работ, на основании утвержденных сторонами актов сдачи-приемки проектных работ. Проектировщик после выполнения соответствующего вида работ представляет заказчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ: включая акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему виду работ, накладную или иной документ, подтверждающий передачу результата работ и т.д. Оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения общего объема работ по договору; начало работ - 18 февраля 2019 года, окончание работ - 19 марта 2019 года.

По завершении всего объема работ и подготовки документации согласно пункту 1.5 договора проектировщик направляет заказчику по акту приема-передачи готовую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ для рассмотрения (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано задание на разработку проекта по объекту: Индивидуальный жилой дом Тип 1 N 67, привязка дома Тип 1 (Индивидуальные жилые дома NN 68, 71, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 103, 112, 116, 118, 119, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 131, 135, 136, 137, 139, 140, 142) (т. 1, л.д.18 оборот - 20).

Приложением N 3 к договору согласован график выполнения работ (т.1, л.д. 21).

12.03.2019 письмом N 17-12/93 АО "Лидер" уведомило ООО "Строймеханизация" о внесении изменений в части выполнения работ по привязке жилых домов Тип 1 в деревянном исполнении, просило выполнить с учетом эскизного решения ООО "Вальдэк", которое обязалось направить в адрес ООО "Строймеханизация" в срок до 15.03.2019 (т.3, л.д.106).

20.03.2019 письмом N БХ/И-33 ООО "Строймеханизация" просило АО "Лидер" ускорить выдачу необходимых исходных данных для выполнения привязки деревянных домов (т.3, л.д. 106 оборот).

25.03.2019 письмом N 17-12/56 АО "Лидер" согласовало ООО "Строймеханизация" перенос сроков выполнения работ по договору до 04.04.2019 (т.3, л.д. 108).

26.03.2019 письмом N 17-12 АО "Лидер" передало ООО "Строймеханизация" необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с требованиями, изложенными в письме N 17-12/93 от 12.03.2019 (т. 3, л.д. 109).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2019 N 1 на сумму 259 600 руб., от 01.04.2019 N 2 на сумму 525 000 руб., а также накладные от 26.03.2019 N 1, от 18.04.2019 N 2, от 22.04.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4, от 30.04.2019 N 5, от 17.05.2019 N 6 на передачу проектной сметной документации (т.1, л.д.23-31).

26.08.2019 проектировщиком в адрес заказчика направлена накладная N 8 на рассмотрение сметной документации по этапу 6 Графика выполнения работ (т.1, л.д.32).

30.08.2019 письмом N 17-12/141 АО "Лидер" просило разделить полученную накладную N 8 на три тома: 1) сметная документация на каменные дома NN76, 78, 100, 123, 121; 2) благоустройство (включая вертикальную планировку, благоустройство, озеленение) деревянных и каменных домов; 3) сметная документация на деревянные дома NN67, 68, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 101, 102, 103, 112, 116, 118, 119, 124, 126, 127, 128, 129, 135, 136, 137, 139, 140, 142, для самостоятельного направления на экспертную оценку, а также указало, что сметная документация по накладной от 26.08.2019 N 8 не принята (т.3, л.д. 14).

03.09.2019 ООО "Строймеханизация" указало, что выделение этапов строительства и составление сметной документации для каждого из этапов по отдельности не предусмотрено заданием на проектирование (т.3, л.д.15).

16.01.2020 заказчиком в адрес проектировщика направлен запрос о предоставлении сметной документации в электронном виде по форме и составу, необходимых для ее направления на подтверждение достоверности определения сметной стоимости согласно приказу Минстроя РФ N 783/пр (т.1, л.д.14).

23.01.2020 ООО "Строймеханизация" обратилось к АО "Лидер" с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости и объемов работ по спорному договору на сумму 35 400 руб. (т. 3, л.д. 17).

10.03.2020 заказчик уведомил ООО "Строймеханизация" о расторжении договора N 04-03/30-19 от 20.02.2019 в связи с неоднократными и грубыми нарушениями условий договора, а также потребовал уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.9,13).

Ссылаясь на нарушение проектировщиком условий договора от 20.02.2019 N 04-03/30-19, АО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на оставленную без удовлетворения претензию от 15.04.2020 N БХ/И-91 с требованием об оплате выполненных работ в размере 35 400 руб. согласно накладной от 26.08.2019 N 8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.23), ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Признавая первоначальные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий спорного договора в части своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме. Период начисления неустойки признан судом неверным ввиду согласования заказчиком переноса сроков выполнения работ. Кроме того, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 247 640 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сдачи выполненных работ в порядке пункта 5.6 договора по накладной от 26.08.2019 N 8.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Во исполнение условий договора проектировщиком (ответчиком по первоначальному иску) выполнены, а заказчиком (истцом по первоначальному иску) приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2019 N 1 на сумму 259 600 руб., от 01.04.2019 N 2 на сумму 525 000 руб., а также накладными от 26.03.2019 N 1, от 18.04.2019 N 2, от 22.04.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4, от 30.04.2019 N 5, от 17.05.2019 N 6 на передачу проектно-сметной документации (т.1, л.д.23-31).

25.03.2019 письмом N 17-12/56 АО "Лидер" согласовало ООО "Строймеханизация" перенос сроков выполнения работ по договору до 04.04.2019, согласно которому работы по привязке индивидуальных жилых домов в деревянном исполнении должны быть выполнены:

- до 28.03.2019 - Тип N 1 N N 67, 79, 84, 85, 68, 93, 94, 101, 102, 103, 124, 126, 127, 128, 135, 139, 140 и Тип 2 N N 90, 113,120, 134, 138;

- до 04.04.2019 - Тип N 1 N N 71, 72, 73, 80, 81, 83, 87, 91, 95, 96, 112, 116, 118, 119, 129, 136, 137, 142 и Тип N 3 N N 65, 66, 88, 89, 114, 115, 145, 146 (т.3, л.д. 108).

Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.03.2019 на сумму 259 600 руб., N2 от 01.04.2019 на сумму 525 000 руб. подтвержден факт выполнения работ по Типу N1 NN67, 79, 84, 85, 68, 93, 94, 101, 102, 103, 124, 126, 127, 128, 135, 139, 140 и Типу 2 NN90, 113,120, 134, 138, ТипуN1 NN71, 72, 73, 80, 81, 83, 87, 91, 95, 96, 112, 116, 118, 119, 129, 136, 137, 142.

Доказательств выполнения работ по Типу N 3 N N 65, 66, 88, 89, 114, 115, 145, 146 со сроком выполнения работ до 04.04.2019 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении проектировщиком условий договора от 20.02.2019 N 04-03/30-19 с 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца по первоначальному иску.

Указание судом первой инстанции на Приказ Минстроя Российской Федерации N 783/п обусловлено оценкой письма истца в адрес ответчика N 17-12/13/2 от 16.01.2020 о предоставлении сметной документации в электронном виде по форме и составу, необходимых для ее направления на подтверждение достоверности определения сметной стоимости, в связи с изменением действующего законодательства, что согласуется с пунктами 1.2 и 1.5 договора, не является основанием для освобождения проектировщика от ответственности за нарушение обязательств, несмотря на отсутствие прямого указания на Приказ в договоре.

Доводы апеллянта о том, работы выполнены в полном объеме и сроки, с учетом их переноса истцом, а замечаний и возражений по накладной от 26.08.2019 N 8 заказчиком не заявлено, в силу чего результат работ принят, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку накладная от 26.08.2019 N 8 (т.1, л.д. 32) по передаче сметной документации шифр 01-19/04-03/30-19-СМ подписана проектировщиком в одностороннем порядке, акт выполненных работ не подписан, иных доказательств, подтверждающих использование истцом результатов работ, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, наряду с изложенным, подтверждаются письмом общества "Лидер" от 30.08.2019 N 17-12/141, содержащим отказ от принятия сметной документации по накладной от 26.08.2019 N 8 (т.3, л.д. 14), а также письмом ответчика по первоначальному иску от 23.01.2020 NБХ/и-88 с предложением уменьшения стоимости и объемов работ по договору от 20.02.2019 N 04-03/30-19 на сумму 35 400 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 1059.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-16206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова