Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1155/21 по делу N А53-32461/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-32461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Левченко Е.В. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: представитель Шмелев М.С. по доверенности N 36/2020 от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-32461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этвит"

(ИНН 6141044058, ОГРН 1136181001824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор"

(ИНН 7703461054, ОГРН 1187746633425)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этвит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 N КУ 10/02/19 в размере 1 693 600 руб., неустойки в размере 87 093 руб. за период с 14.09.2019 по 10.09.2020, неустойки за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 86-87).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этвит" взыскана задолженность по договору в размере 1 693 600 руб., неустойка в размере 87 093,38 руб., неустойка на сумму долга в размере 1 693 600 руб. за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор" в доход федерального бюджета взыскано 30 807 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, в части неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 10.09.2020 применить ст. 333 ГК РФ, в части неустойки за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения - отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Представитель истца скрыл от суда тот факт, что задолженность ответчика на дату вынесения судебного решения в размере 1 693 600 руб. была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 8876 от 17.12.2020. Ответчик не смог предоставить в качестве доказательства в суд первой инстанции платежное поручение по причине технического сбоя в программе Банк - Клиент ПАО "Сбербанк". Заявитель также полагает, что неустойка, требуемая истцом в размере 87 093 руб., начисленная за период с 14.09.2019 по 10.09.2020, а также неустойка за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что истец, зная о нарушении своих прав об оплате по договору, умышленно затягивал срок обращения с исковым заявлением в суд, тем самым увеличил размер начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате и месте судебного заседания, не воспользовался своим правом и не исполнил предусмотренную ст. 131 АПК РФ обязанность, предоставить суду отзыв на иск и доказательства погашения задолженности по договору. На момент вынесения решения суда, представитель истца не обладал информацией о погашении задолженности. В отзыве также указано, что до предъявления иска в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по договору.

17.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг производства и потребления N КУ10/02/19 от 14.02.2019 на сумму 1 693 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал направленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Этвит" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор" (заказчик) заключен договор N КУ10/02/19 оказания услуг производства и потребления (договор), по которому исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика по адресу: Ростовская область км 1093; 1223 ПВП (пункт взывания платы) а/д М4 "Дон" на условиях согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.5 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги (работы), согласно пункту 3.1 договора, подписывать акты сдачи-приемки услуг (работ). В случае, если исполнитель не подписал в течение 10 дней с момента предоставления в его адрес акта сдачи приемки услуг (работ), и не предоставил мотивированного письменного отказа от подписания указанного документа, услуги считаются оказанными, а сам акт - подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю по согласованной стоимости, согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема оказанных услуг согласно заявкам заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит 70% предоплату предоставляемых истцом услуг не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательную оплату в размере 30% от выставленного счета заказчик оплачивает не позднее 3 банковских дней с момента выставления акта сдачи-приемки услуг (работ).

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 693 600 руб., что подтверждается актами о сдаче-приёмке оказанных услуг от 30.04.2019 N 15 на сумму 174 000 руб., от 31.05.2019 N 16 на сумму 348 000 руб., от 30.06.2019 N 27 на сумму 336 400 руб., от 31.07.2019 N 30 на сумму 359 600 руб., от 31.08.2019 N 53 на сумму 359 600 руб., от 10.09.2019 N 54 на сумму 116000 руб.

Акты от 31.07.2019 N 30, от 31.08.2019 N 53, от 10.09.2019 N 54 неоднократно направлялись для подписи в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 05.08.2019 исх. N 36 (вручено 06.08.2019, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика на документе), от 14.11.2019 исх. N 46 (вручено 15.11.2019, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика на документе), от 17.12.2019 исх. N 50 от 17.12.2019 (отправлено заказным письмом, о чем свидетельствуют кассовый чек и опись вложения от 18.12.2019. Вручение почтовой корреспонденции согласно сайту Почты России - 14.01.2020), от 30.04.2020 исх.

N 05 (отправлено заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют кассовый чек и опись вложения от 07.05.2020; вручение почтовой корреспонденции согласно сайту Почты России - 09.07.2020).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг привело к образованию задолженности в размере 1 693 600 руб.

Данная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 12.11.2019, подписанном сторонами договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Этвит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 693 600 руб.

Оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 1 693 600 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 093 руб. за период с 14.09.2019 по 10.09.2020, а также с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки произведен на основании пункта 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком произведено погашение образовавшейся задолженности на сумму 1 693 600 руб. платежным поручением N 8876 от 17.12.2020 (л.д. 113), период начисления пени ограничен с 14.09.2019 по 17.12.2020 (461 день).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а в случае исполнения обязательства с просрочкой - на день его исполнения.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства. Оплата произведена 17.12.2020, значение ставки на указанную дату составляло - 4,25%.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составила 110 606,19 руб., исходя из следующего:

1 693 600 х 461 х 1/300 х 4,25% = 110 606,19 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 110 606,19 руб., оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 110, 112, а также представленных в материалы дела доказательств: договора N 202/08-20 оказания юридических услуг от 24.08.2020, счета на оплату от 10.09.2020 N 44 на сумму 30 000 руб., платежного поручения от 21.09.2020 N 2775 на сумму 30 000 руб. пришел к выводу о правомерности суммы расходов, заявленной ко взысканию.

При этом суд обоснованно исходил из объема и характера трудовых затрат представителя, категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебные расходы распределены судом с учетом принципов разумности и пропорциональности. Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ввиду частичного отказа истца от суммы заявленных требований в связи с произведенными ответчиком оплатами после принятия искового заявления судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Этвит" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 693 600 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-32461/2020 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединённый оператор" (ИНН 7703461054, ОГРН 1187746633425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этвит" (ИНН 6141044058, ОГРН 1136181001824) неустойку в размере 110 606,19 руб. за период с 14.09.2019 по 17.12.2020, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая