Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-89845/23 по делу N А40-204967/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-204967/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮГ-М4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, по делу N А40-204967/23, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску ООО "ЮГ-М4" (ОГРН: 1217700162844, ИНН: 9724043929)

к ООО "ПСБ Стройкомплект" (ОГРН: 1217700159379, ИНН: 9718171721)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-М4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 216.225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.09.2021 г. N 03.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 03 от 20.09.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации.

Согласно п.1.4 договора все услуги по настоящему договору оказываются на предоплатной основе.

Между тем, если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту "Сдачи-приемки услуг" указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-е число месяца, следующего за отчетным. (п. 4.7. договора).

Как указывает истец, между сторонами подписано УПД N 28 от 30.09.2022 г. об оказании услуг самоходной-строительной техники (экскаватор-погрузчик JCB 3СХ гос. номер 3444 НС 77 рус) за период с 02.09.2022 г. по 30.09.2022 г. на общую сумму 376.125 руб.

При этом, ответчик оказанные услуги по УПД N 28 истцу частично оплатил, не оплатив оставшуюся часть долга в размере 58.975 руб.

Также истец указал, что оказал ответчику услуги в период с 03.10.2022 г. по 19.10.2022 г. на общую сумму 157.250 руб., направив 25.01.2023 г. в адрес ответчика УПД N 32 от 19.10.2022 г. об оказании услуг самоходной-строительной техники (экскаватор-погрузчик JCB 3СХ госномер 3444 НС 77 рус).

Порядок расчетов согласован между сторонами в разделе 4 договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендной платы за оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в общем размере 216.225 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что истец не доказал, что оказал истцу услугу в заявленном размере. Представленный истцом универсальный передаточный документ N 32 от 19.10.2022 г. ответчиком не подписан, и по мнению суда, истец УПД N 32 в адрес ответчика не направлял, также суд указал, что отправка УПД был осуществлена истцом за пределами срока, установленного условиями договора. Кроме того, суд признал доводы ответчика, что получение УПД N 32, акта сверки и путевого листа N 1 от 19.10.2022 по электронной почте, является ненадлежащим и в удовлетворении иска полностью отказал

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что истцом были оказаны услуги в период с 02.09.2022 г. по 30.09.2022 г. сумму 376.125 руб., что подтверждается подписанным ответчиком УПД N 28 от 30.09.2022 г.

При этом, ответчик оказанные услуги по УПД N 28 частично истцу оплатил, сумма не доплаты составляет - 58.975 руб.

Кроме того, истец указал, что оказал ответчику услуги в период с 03.10.2022 г. по 19.10.2022 г. на общую сумму 157.250 руб., направив 25.01.2023 г. в адрес ответчика УПД N 32 от 19.10.2022 г. об оказании услуг посредством Почты России (трек-номер 14204484000126).

Доказательства направления в адрес ответчика оказанных услуг по УПД N 32 от 19.10.2022 г. истец подтвердил почтовой квитанцией о направлении от 08.06.2023 г. с описью вложения. Почтовое отправление 14204484000126 по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о получении ответчиком УПД N 32 от 19.10.2022 г. в соответствии с условиями договора, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

Поскольку ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг по УПД N 32 от 19.10.2022 г. не подписал и в адрес истца не направил, то в силу п.4.7 договора объем, и сумма услуг по указанному УПД N 32 считается согласованными.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в общем размере 216.225 руб. (из них: долг - 58.975 руб. за период с 02.09.2022 г. по 30.09.2022 г. и за период с 03.10.2022 г. по 19.10.2022 г. на сумму 157.250 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном размере на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг от 18.07.2023 г. и платежным поручением N 353 от 04.08.2023 г., которые были понесены истцом на оплату расходов услуг представителя.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-204967/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-М4" сумму задолженности в размере 216.225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7.325 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова