Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-101/21 по делу N А26-6480/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А26-6480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сотикова Т.А. по доверенности от 27.12.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-101/2021) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2020 по делу N А26-6480/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к ООО "Новые технологии управления"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ответчик) о взыскании 130 103,65 рублей задолженности по оплате горячей воды (тепловой энергии), используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2020 требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 24.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы не согласен с примененным Компанией порядком начисления платы за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общедомового имущества по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета горячей воды (город Петрозаводск, Красноармейская улица, дом 10; Лососинское шоссе, дом 24/1; улица Куйбышева, дом 13; улица Андропова, дом 6; улица Дзержинского, дом 39; улица Ровио, дом 21), так как в отношении Общества должны применяться положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению Общества, в обязанности управляющей организации не входит содержание и техническое обслуживание имущества, не относящегося к общедомовому, расчет начисления платы за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общедомового имущества по указанным домам должен быть осуществлен исходя из норматива потребления; согласно контррасчету Общества задолженность за спорный период составила 14 213,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ООО "Новые технологии управления" не соответствует нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, в отсутствие заключенного договора в феврале-апреле 2020 года поставляла тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Общества.

Поскольку поставленная в спорном периоде тепловая энергия не была оплачена, в том числе в претензионном порядке, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

При рассмотрении дела установлено, что у сторон имеются разногласия относительно порядка начисления платы за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общедомового имущества по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета горячей воды.

Истец полагает, что расчет в спорной части должен быть произведен на основании показаний приборов учета по формуле, определенной в подпункте "а" пункта 21(1) правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По мнению ответчика, расчет должен быть осуществлен исходя из норматива потребления с учетом положений пункта 44 Правил N 354.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом Компании, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

В абзаце втором пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), указано, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к этим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Сторонами не оспаривается, что часть многоквартирных жилых домов оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета, поэтому Компания при расчете объема ресурса, поставленного в спорные дома, обоснованно применила подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Изложенное в пункте 44 Правил N 354 не свидетельствует о том, что Общество как управляющая организация в случае превышения размера объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, освобождается от его оплаты.

Данное условие относится к конечным потребителям, а не к управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным Компанией расчетом задолженности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2020 по делу N А26-6480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова