Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-748/21 по делу N А56-80457/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-80457/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-748/2021) Акционерного общества "Элеваторхолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-80457/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Элеваторхолдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элеваторхолдинг" (адрес: 410065, г. Саратов, ул. Красноармейский 2-ой тупик д. N 1А, ОГРН: 1026402659282; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8/А/132, ОГРН: 1027810306259; далее - ответчик) с требованием о взыскании 8 329 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного за период с 15.09.2015 по 26.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.12.2020 в иске отказано.

17.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела, поскольку срок возврата неотработанного аванса подлежит исчислению по правилам статьи 314 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-7692/2019 акционерное общество "Элеваторхолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Определением Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-7692/2019 конкурсным управляющим утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Согласно сведениям истца, у ответчика имеется задолженность в размере 8 329 руб. 00 коп. в виде неотработанного аванса, перечисленного истцом за период с 15.09.2015 по 26.06.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в период с 15.09.2015 по 26.06.2019 за услуги по организации доставки груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в соответствии с которым у Ответчика числиться задолженность в заявленном Истцом размере. При этом сам акт сверки истцом не представлен.

Вместе с тем, согласно представленному Ответчиком акту сверки, за период с 10.01.2017 по 05.08.2020 какая либо задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Данные акта сверки подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и актами выполненных работ.

Оснований считать, что указанные документы не отражают фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам хозяйственные операции между сторонами существовали до конца 2019 года в связи с чем, данные акта сверки за период 01.01.2015 по 31.12.2018 не могут отражать фактическую задолженность Ответчика на дату обращения Истца в суд.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки груза, и, руководствуясь положениями статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 308-ЭС18-17815 по делу N А53-10614/2017, в отсутствие исполнения договора перевозки на спорную сумму применение специального срока исковой давности для ее взыскания противоречит статье 797 Гражданского кодекса РФ.

При таких, обстоятельствах по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с не предоставлением встречного исполнения, применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-80457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева