Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-11372/20 по делу N А57-25868/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-4316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-25868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена?19 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании:

-от индивидуального предпринимателя Гомзякова Василия Феоктистовича, представитель Самарина Мария Викторовна, по доверенности от 30.09.2020,

-от общества с ограниченной ответственностью "СМУ ССС", представитель Чибирев Антон Владимирович, по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гомзякова Василия Феоктистовича

и Общества с ограниченной ответственностью "ТНС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-25868/2019,

по иску Индивидуального предпринимателя Гомзякова Василия Феоктистовича, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 318645100067312, ИНН 644907967303), к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ССС", г. Саратов, (ОГРН 1146450008825, ИНН 6452112864),

о взыскании задолженности в сумме 2 347 154 руб. 12 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ССС", г. Саратов, (ОГРН 1146450008825, ИНН 6452112864), к Индивидуальному предпринимателю Гомзякову Василию Феоктистовичу, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 318645100067312, ИНН 644907967303),

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1136449000808, ИНН 6449067717),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Репин Роман Владимирович, Саратов, Индивидуальный предприниматель Муртазаев Мурат Юсуфович, г. Энгельс Саратовской области, Индивидуальный предприниматель Кантария Нани Петровна, г. Саратов, Индивидуальный предприниматель Агапкин Иван Викторович, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности в сумме 82 412 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Гомзяков Василий Феоктистович (далее по тексту ИП Гомзяков В. Ф., истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ССС" (далее по тексту ООО "СМУ ССС", ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 27/18 от 01.11.2019 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 952,90 руб., неустойки в размере 756 201 руб. 22 коп.

Определением суда от 20.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СМУ ССС" к ИП Гомзякову В. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда N 27/18 от 01.11.2018 в размере 82 412 руб.

Определением от 25.03.2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) вступило в дело ООО "ТНС", которое просило взыскать с ООО "СМУ ССС" неосновательное обогащение в размере 4 715 337 руб.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Репин Р. В.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Муртазаев М.Ю., ИП Кантария Н.П., ИП Агапкин И.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-25868/2019 в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Гомзякову Василию Феоктистовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ССС" о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки - отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ССС" удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Гомзякова Василия Феоктистовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ССС" взыскана задолженность в размере 82 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ТНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ССС" о взыскании денежных средств - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТНС" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 46 577 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гомзяков В. Ф. и ООО "ТНС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, апеллянты ИП Гомзяков В. Ф. и ООО "ТНС" ссылаются то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, а также не принял во внимание расписку от 19.06.2018 г. о получении генеральным директором ООО "СМУ ССС" - Репиным 2000000 рублей на строительство СТО в с. Шумейка.

Кроме того, апеллянтами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ИП Гомзяков В. Ф. и ООО "ТНС" заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы не указали личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и не произвели оплату стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Помимо этого, заявители не обосновали, какие обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу будут доказываться соответствующим экспертным заключением, не утрачена ли возможность проведения экспертизы вследствие тех или иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от участников процесса письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Представитель ИП Гомзякова В. Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Гомзякова В. Ф. удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "СМУ ССС" - отказать.

Представитель ООО "СМУ ССС" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ИП Гомзяковым В.Ф. (заказчик) и ООО "СМУ ССС" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 27/18 (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Строительство Станции технического обслуживания", расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Красноярского МО, в границах Красноярского муниципального образования в районе кладбища Шумейка.

Конкретный перечень работ приведен в смете (Приложении N 1).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет на момент заключения договора 4 664 663 руб.

01.11.2018 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору строительного подряда N 27/18 на выполнение дополнительных работ: N1 на сумму 255 500 руб.; N2 на сумму 193 800 руб.; N3 на сумму 63 870 руб.; N4 на сумму 181 500 руб.

Начальный срок выполнения работ - 01.11.2018 (п. 3.1. Договора). Конечный срок выполнения работ - 31.12.2018 (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 2.2. договора подряда заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ по каждому этапу работ по договору не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата выполняемых подрядчиком работ в остальной части осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Сумма к оплате по каждому поданному Подрядчиком акту КС-2 и справке КС-3 пропорционально уменьшается на сумму уплаченного аванса.

В обоснование иска истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 09.11.2018, N 10 от 11.02.2019, N 36 от 25.12.2018, N 28 от 29.11.2018 на общую сумму 1 590 952,90 руб., расходными кассовыми ордерами N 8 от 27.02.2019, N 4 от 11.02.2019, N 11 от 01.11.2018.

Также истец указывает на передачу подрядчику наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расписке от 19.06.2018.

Однако, на дату 11.09.2019 подрядчик нарушил срок выполнения строительных работ на 254 дня, работы по Договору выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца, актом фиксации от 26.07.2019 г.

Из Акта следует, что перегородки отсутствуют, не окончена кладка парапета одноэтажного цеха установки навесного оборудования в объеме 6,89 кв.м., разница невыполненных кладочных работ по 2 этажу составляет 143,6 кв.м., отсутствуют перемычки над проемами по осям "а", "б", "2", по оси "6" отсутствуют 3 перемычки над оконными проемами, по оси "4" отсутствует перемычка ПР 1 (прогон ПРГ60.2.5-4т шт. 2), площадка лестницы в осях "А-Б" / "4-6" на отм. + 7.240 отсутствует, лестничные марши из стальных косоуров и железобетонных ступеней отсутствуют, отсутствуют плиты покрытия 2 этажа на отм. + 6.600 и + 9.300, над цехом установки навесного оборудования смонтированы 4 плиты (не соответствующие проекту), остальное покрытие отсутствует, металлоконструкции пожарного выхода на кровлю отсутствуют.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ на общую сумму 1 673 365 руб., в том числе: N 2 от 18.02.2019 на сумму 978 695 руб., N 26 от 22.11.2018 на сумму 255 500 руб., N 27 от 22.11.2018 на сумму 193 800 руб., N 28 от 22.11.2018 на сумму 63 870 руб., N 29 от 22.11.2018 на сумму 181 500 руб. Указанные акты подписаны Заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

12.09.2019 г. Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств по договору в размере 1590952 руб. 90 коп., и ссылаясь на отказ ответчика от возврата денежных средств, ИП Гомзяков В. Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договора N 27/18 от 01.11.2018 позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 12.09.2019 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылался на допущенные существенные нарушения условий договора подряда Заказчиком в части выплаты аванса и обеспечения материалами, в связи с чем выполнение работ им было приостановлено, на основании п. 1 ст. 719 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировал, что аванс, подлежащий перечислению подрядчику, не выплачен в полном объеме, полный объем материалов для строительства Заказчиком не предоставлен, в связи с чем подрядчиком приостановлено строительство. Кроме того, цена работ, фактически выполненных подрядчиком, превышает объем денежных средств, полученных им в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по основаниям, указанным ИП Гомзяковым В.Ф. в иске.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний по качеству и объему работы на общую сумму 1 673 365 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Верно применяя совокупность приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно указал, что в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам ИП Гомзякова В. Ф. материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств некачественного выполнения ООО "СМУ ССС" работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для установления объемов и качества выполненных подрядчиком по Договору работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО "СМУ ССС" ссылался на то, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами договора актами выполненных работ. Подписание акта выполненных работ без разногласий не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Гомзяковым В. Ф. и ООО "ТНС" не заявлено.

Подписывая акт приемки выполненных работ, Заказчик каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний.

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно.

Поэтому подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оспаривая качество выполненных работ, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство, поддержанное третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ООО "ТНС", о назначении по делу судебной экспертизы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы стало невозможным по вине Заказчика, ввиду выполнения привлеченными к участию в деле третьими лицами ИП Муртазаевым М.Ю., ИП Кантария Н.П., ИП Агапкиным И.В. ремонтных работ на указанном объекте, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами: договорами с третьими лицами, актами о выполнении работ.

Следовательно, результат выполненных подрядчиком работ уничтожен при устранении недостатков, что не оспаривалось представителем ИП Гомзякова В. Ф. в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ).

Кроме того, судом было учтено, что строительство объекта ООО "СМУ ССС" осуществлялось на основании двух договоров, один из которых заключался с ИП Гомзяковым В. Ф., а второй с ООО "ТНС", однако локальные сметы, содержащие конкретный перечень работ подлежащих выполнению Подрядчиком по каждому из договоров, в материалы дела представлены не были.

Ссылка истца на проведенное досудебное исследование, правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, как не отвечающая требованиям ст. 68 АПК РФ, так как экспертное исследование ООО "Полиграм-Эксперт" N 97/29 датировано 14.11.2019, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился 21.10.2019.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком в ином объеме либо ненадлежащего качества, то данное обстоятельство является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями подтверждено, что Заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 1 590 952,90 руб. С учетом объема выполненных работ, подтвержденных документально на сумму 1 673 365 руб., недоплата со стороны заказчика составила 82412 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гомзякова В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ ССС" о взыскании с ИП Гомзякова В. Ф. задолженности по договору подряда в указанном размере - 82412 руб.

Представленные ИП Гомзяковым В.Ф. копии расходно-кассовых ордеров N N 4, 8, 11 правомерно исключены судом первой инстанции из числа надлежащих доказательств по делу, так как не отвечающие требованиям ст.ст. 68, 75 АПК РФ. Данные документы не содержат подписей и печатей, иных обязательных реквизитов, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком. Кроме того указанные ордера не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402- ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было установлено, что 21.05.2018 ООО "ТНС" (заказчик) заключил с ООО "СМУ ССС" (подрядчик) договор строительного подряда N 12/18 года (далее - Договор), предметом которого являлось обязательство подрядчика выполнить строительные работы на том же объекте, что в договоре подряда с ИП Гомзяковым В. Ф. - "Строительство Станции технического обслуживания", расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, территория Красноярского МО, в границах Красноярского муниципального образования в районе кладбища Шумейка.

В свою очередь Заказчик - ООО "ТНС" обязался оплатить названные работы в сумме 7 500 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Договором предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику 30% аванс от сметной стоимости работ (п. 2.2 Договора), далее оплата работ происходит два раза в месяц на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.3 Договора).

Согласно расписки от 19.06.2018 Репин Роман Владимирович, являющийся генеральным директором и учредителем ООО "СМУ ССС" получил 2 000 000 руб. на строительство СТО в с. Шумейка.

Кроме того, подрядчик получил от заказчика для производства работ денежные средства в размере 3 715 337 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 466 от 21.05.2018, N 597 от 28.06.2018, N 602 от 29.06.2018, N 607 от 02.07.2018, N 779 от 27.08.2018, N 832 от 14.09.2018, N 845 от 18.09.2018, N 846 от 19.09.2018, N 877 от 03.10.2018, N 897 от 10.10.2018, N 904 от 11.10.2018, N 914 от 16.10.2018.

Таким образом, ООО "СМУ ССС" получило от ООО "ТНС" денежные средства в размере 5 715 337 руб. на строительство СТО в рамках договора строительного подряда N 12/18 21.05.2018 года.

Срок окончания работ был установлен 20 октября 2018 года (п. 3.2 Договора).

В связи с тем, что ООО "СМУ ССС" работы не выполнены, и в настоящий момент сложно определить какие именно работы ООО "СМУ ССС" выполнило для ИП Гомзякова В.Ф., а какие для ООО "ТНС", но в материалах дела имеется досудебное исследование (экспертиза), которое определяет, что в совокупности стоимость строительно-ремонтных работ на спорном объекте составляет 1 699 168 рублей, ООО "ТНС" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Платежным поручением N 99 от 18.07.2018 ООО "СМУ ССС" возвратило денежные средства в размере 1 000 000 руб. ООО "ТНС", что не оспаривается сторонами.

В результате чего ООО "ТНС", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 715 337 руб.

Оценив представленные стороной доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная заказчиком копия расписки от 19.06.2018 на сумму 2000000 рублей, не соответствует требованиям ст. 68 и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может свидетельствовать о получении подрядчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору подряда между ООО "ТНС" и ООО "СМУ ССС", поскольку не позволяет соотнести изложенные в расписке сведения с обязательствами сторон по данному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством подтверждающим передачу денежных средств за выполненные работы, несмотря на то что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательства выдачи из кассы ООО "ТНС" денежных средств для оплаты работ по договору строительного подряда, документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в редакции от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями", не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что Репин Р. В. является генеральным директором ООО "СМУ ССС" правоотношений, вытекающих из буквального толкования текста расписки не изменяет, так как расписка написана от имени физического лица Репина Р. В. без указания на правовое положение данного лица.

Третье лицо Репин Р.В. в своих письменных пояснениях также оспаривал факт получения им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивые правовые позиции ИП Гомзякова В. Ф. и ООО "ТНС", каждый из которых в обоснование заявленных требований ссылался на получение ООО "СМУ ССС" денежных средств по договорам подряда в сумме 2000000 рублей от него, предоставляя одну и ту же расписку.

ООО "СМУ ССС" в материалы дела представлены акты выполненных работ N 21 от 11.09.2018, N 4 от 20.06.2018, N 4 от 20.06.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 2 715 337 руб.

При этом, как указывалось выше, доказательств того, что работы выполнены ООО "СМУ ССС" ненадлежащего качества, истец, третье лицо в материалы дела не представили, при приемке работ и в разумный срок после подписания актов выполненных работ, проверка качества с фиксацией недостатков ими не производилась, результат выполненных ответчиком работ был уничтожен в результате строительных работ на объекте третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерно отказал ООО "ТНС" в иске.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-25868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина