Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-372/21 по делу N А46-18858/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-18858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2021) индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-18858/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Оганесу Саркисовичу (ИНН 550300038280, ОГРН 304550307200058) о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (удостоверение от 08.10.2018, по доверенности от 14.09.2020),

индивидуальный предприниматель Симонян Оганес Саркисович - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Оганесу Саркисовичу (далее - ответчик, предприниматель Симонян О.С.) о взыскании 51 961 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6659, 788 713 руб. 53 коп. пени за период с 11.03.2013 по 30.04.2020 с ее последующем начислением на сумму основного долга.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Симоняна О.С. в пользу Департамента 45 616 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-1017, 28 557 руб. 19 коп. пени, с последующем начислением на сумму основного долга, начиная с 01.05.2020 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Симонян О.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Симонян О.С. указывает на следующее: произведенный Департаментом расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" (далее - Постановление 162-п), является неверным; поскольку указанное постановление принято до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 о признании недействующим пункта 5 Порядка N 108-п, то применение положений Постановления N 162-п является ошибочным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы представленных Департаментом документов в качестве расчета оценки рыночной стоимости земельного участка.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Симонян О.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав ответчика и представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

07.05.2010 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Симоняном О.С. (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-31-6659, согласно условиям которого арендатору передан земельный участок, общей площадью 1230 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:1008, расположенный в 443 м на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: город Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 25. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу 2 договора величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору. В течение первого месяца действия договора величина арендной платы составляет 1822 руб. 45 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи Департамент передал предпринимателю Симоняну О.С. земельный участок.

В обоснование исковых требований Департамент указал на ненадлежащее исполнение предпринимателем Симоняном О.С. обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.01.2018 по 30.04.2020.

По расчету Департамента, задолженность предпринимателя Симоняна О.С. составила 51 961 руб. 75 коп.

19.05.2020 Департамент направил в адрес предпринимателя Симоняна О.С. претензию N Исх-ДИО/4616 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Симоняна О.С., направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, Департамент представил суду первой инстанции расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 составляет 45 616 руб. 42 коп., неустойка (с применением срока исковой давности) 28 557 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 196, 309, 310, 420, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, приняв во внимание представленный Департаментом расчет, применив к предъявленной неустойки положения о сроке исковой давности, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N Д-Кр-31-6659, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, ЗК РФ, а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности приведенных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей, размер которых изменен в связи с принятым нормативным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности Департамент произвел на основании постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" и постановления N 162-П и Постановления Правительства Омской области от 10.12.2019 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п".

По расчету Департамента, представленного суду первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма долга Симоняна О.С. по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-1017 составил 45 616 руб. 42 коп.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п был изменен, в связи с принятием Верховным Судом РФ определения от 02.11.2017 N50-АПГ17-18.

В новой редакции, применяемой с 01.01.2018, постановление не обжаловалось.

О новом порядке расчета арендной платы ответчик был уведомлен письмом от 24.05.2019 N Исх-ДИО/7006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет Департамента верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 45 616 руб. 42 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод подтверждается также толкованием, приведенным в пунктах 8, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 7.2 договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 788 713 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2013 по 30.04.2020 с ее последующем начислением на сумму основного долга.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд принял заявление ответчика о применении положений статей 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

По расчету Департамента, представленного суду первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23.09.2017 по 30.04.2020, составила 28 557 руб. 19 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 28 557 руб. 19 коп., как и требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы документов, представленных Департаментом в качестве расчета оценки рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы, ответчик выразил свое несогласие с рыночной стоимостью земельного участка, определенной в отчете N 001-1714/15, представленного Департаментом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов, отраженных в отчете N 001-1714/15, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, отраженных в отчете N 001-1714/15, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и назначении по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-18858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко