Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-5043/20 по делу N А18-579/2020

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А18-579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2020 по делу N А18-579/2020, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (ОГРН: 1040600284999, ИНН: 0606013456) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Дакиева Б.М. (доверенность от 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - истец, управление) с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 468, 00 рублей.

Определением от 05.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 22 678 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства были получены банком без установленных законом оснований. Банк не уведомил управление о замене стороны по исполнительному производству.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных доводов, управление указывает, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с депозитного счета службы судебных приставов на счет банка перечислена сумма в размере 51 468 рублей.

Указанная сумма перечислена должностными лицами Управления ошибочно без установленных законом оснований.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию Назрановским отделом УФССП по РИ ошибочно (дважды) перечислена сумма в общем размере 51 468 рублей на счет АО Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала.

В материалы дела представлены: платежное поручение от 01.06.2017 N 36374 на сумму 4 500 рублей 77 копеек; платежное поручение от 01.06.2017 N 36370 на сумму 4 500 рублей 77 копеек; платежное поручение от 01.06.2017 N 36365 на сумму 4736 рублей 43 копеек; платежное поручение от 01.06.2017 N 36364 на сумму 4637 рублей 38 копеек; платежное поручение от 31.05.2017 N 34683 на сумму 6149 рублей 67 копеек; платежное поручение от 31.05.2017 N 34675 на сумму 7689 рублей 86 копеек; платежное поручение от 31.05.2017 N 34673 на сумму 9879 рублей; платежное поручение от 31.05.2017 N 34658 на сумму 11 220 рублей 77 копеек; платежное поручение от 12.04.2017 N 880834 на сумму 11 059 рублей 85 копеек; платежное поручение от 05.04.2017 N 872584 на сумму 0,04 рубля; платежное поручение от 21.03.2017 N854015 на сумму 831 рублей 11 копеек..

Ошибочное перечисление денежных средств в сумме 22 678 рублей 05 копеек банком было признанно в суде первой инстанции и в данной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно представленным в материалы дела копий платежных поручений, постановлений исполнительных производств и справки о движении денежных средств по депозитному счету по каждому исполнительному производству оставшаяся сумма в размере 28 789, 95 руб. (с учетом уточнений) перечислена управлением в пользу банка правомерно.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод о необходимости уведомления управления в случае переуступки права требования, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство влечет риски для нового кредитора, так как обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2020 по делу N А18-579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков