Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-594/21 по делу N А43-10647/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-10647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-10647/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Агротехнологии", ОГРН: 1156196040274, ИНН: 6167128930, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", ОГРН: 1172375008178, ИНН: 2312257358, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроТехнологии", ОГРН: 1122364000428, ИНН: 2364006323,

о взыскании 2 660 883 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Агротехнологии" (далее - ООО "Европейские Агротехнологии", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) о взыскании 2550342 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 06.11.2018 N 120, 110541 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 27.03.2020, процентов пользование чужими денежными средствами с 27.03.2020 по день фактический оплаты долга, а также 36304 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что до вынесения обжалуемого судебного акта в период рассмотрения дела произошла ликвидация ООО "ПромАгроТехнологии", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вышеуказанным апеллянт считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Заявлением от 15.02.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между ООО "ПромАгроТехнологии" (поставщик) и ООО "Оптима" (покупатель) заключен договор поставки N 120 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. покупатель оплачивает продукцию в порядке указанном в спецификации.

В спецификации от 06.11.2018 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара: культиватор секционный диско-лаповый СДК-4, количество товара -1 штука, стоимость товара - 2850342 руб. 00 коп., а также условия оплаты: 300000 руб.00 коп. до 08.11.2018, 2550342 руб. 00 коп. до 30.07.2019.

Во исполнение указанного договора ООО "ПромАгроТехнологии" согласно универсальному передаточному документу от 08.11.2018 N 499 и по акту приема-передачи продукции и документов от 09.11.2018 передал ответчику продукцию (технику) стоимостью 2850342 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2550342 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 05.08.2019 N 56 признал наличие долга и в связи с финансовыми трудностями просил предоставить отсрочку по остаточному платежу за приобретенную технику до 05.10.2019, однако, обязательство по оплате не исполнил.

16.12.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "ПромАгроТехнологии" (цедент) заключен договор уступки прав требования (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Оптима" в части основной задолженности в размере по состоянию на 01.12.2019 2550342 руб. 00 коп., а также неустойки (пени), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возникшее из обязательства по договору поставки N 120 от 06.11.2018 (пункт 1.1 договора от 16.12.2019).

Согласно пункту 5.1. договора от 16.12.2019 право требования к должнику переходит к цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 исх.N 627 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ООО "Оптима" не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ООО "Европейские Агротехнологии" является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки права требования от 16.12.2019 является недействительным, так как ООО "Оптима" не давало своего согласия на уступку права требования по договору поставки от 06.11.2018 N 120 (пункт 4.4. договора), в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-25906/2020 по иску ООО "Оптима" к ООО "ПромАгроТехнологии", ООО "Европейские агротехнологии" о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Оптима" отказано.

При рассмотрении дела N А43-25906/2020 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 16.12.2019 недействительным.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-25906/2020 имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика является ООО "Европейские Агротехнологии".

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 550 342 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 31.07.2019 по 27.03.2020 в сумме 110541 руб. 36 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

ООО "ПромАгроТехнологии" являлось не стороной по делу, а было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому ликвидация этого лица не может являться основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-10647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк