Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-395/21 по делу N А58-5789/2020

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А58-5789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу N А58-5789/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензаспецавтомаш" (ИНН 5835003258, ОГРН 1025801202712, адрес: 440047, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, ГОРОД ПЕНЗА, УЛИЦА МИНСКАЯ, 13, 74) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678175, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 6) о взыскании 233 341,41 рублей,

(суд первой инстанции - Т. С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензаспецавтомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 233 341,41 руб. излишне удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки по договору поставки N 6101033968 от 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Пензаспецавтомаш" 44 615,46 руб.; а также 1 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом по заявлению истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении спорных санкций. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу N А58-5789/2020 в части взыскания с АК "АЛРОСА" (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 581,11 рублей отменить.

Полагает, что с учетом правоприменительного смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае взыскания долга с ответчика в пользу истца только ввиду снижения судом размера неустойки, расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. Однако в рассматриваемом деле суд взыскал с ответчика государственную пошлину и по сути применил меру ответственности в отсутствие вины, т.е. нарушения обязательства, и даже более того при добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком условий договора. В данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 581,11 рублей.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 6101033968 от 21.08.2019 (дата подписания договора истцом 26.05.2019, ответчиком 27.05.2019), истец как контрагент поставляет УВТ Benza (приложение N1), ответчик как компания обязуется принять и оплатить товар (л.д.24-29, т.1).

В соответствии с п.3.1 договора договор состоит из настоящего документа в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также общих условий и видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям общих и видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в общих и видовых условиях и являются частью договора.

Срок поставки товара сторонами в п.1.2 договора согласован в 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 1 143 986 руб., в т.ч. НДС 20% и транспортные расходы до г. Удачного Республики Саха (Якутия).

Место получения товара (внешняя приемка) в пп.2.2.1 договора указан г. Удачный Республики Саха (Якутия).

Место использования товара (внутренняя приемка) в пп.2.2.2 договора указан г. Удачный (УГОК).

Отгрузочные реквизиты согласованы в пп.2.2.3 договора: Айхало-Удачнинское отделение УМТС, г. Удачный, Промышленная зона, п. Надежный.

Вид транспорта: авиадоставка (пп.2.2.4 договора).

Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара на сумму 1 143 986 руб., представлено подтверждение о приеме к исполнению заявки N OVB00375893, распечатка отслеживания груза (л.д.23, 10-11, т.1).

Ответчиком произведена оплата в сумме 900 316,98 руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 725669 (л.д.16, т.1) с учетом удержания в счет неустойки суммы 243 669,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 об оплате задолженности в размере 233 341,41 руб. в течение 7 календарных дней с момента ее получения (л.д.17-21, т.1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием денежной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на чрезмерность неустойки и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 871,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт поставки истцом товара с нарушением срока, установленного в договоре, материалами дела подтвержден, ответчик воспользовался предусмотренным условиями договора правом на начисление неустойки и штрафа за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар, произвел начисление и удержание неустойки: на основании пп.8.9.1 договора пени за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 (36 дней) * 1/180 * 6,5% = 14 871,82 руб., на основании пп.8.9.2 договора штраф: 1 143 986 * 20% = 228 797,20 руб.

Также суд первой инстанции посчитал, что общий размер начисленной ответчиком неустойки, по сути, сопоставим (более 20%) со стоимостью поставленного с просрочкой товара. Исходя из расчета ответчика при исчислении общей суммы неустойки и штрафа, ответчик произвел удержание неустойки с поставщика в размере 243 669,02 руб., что составляет 21,3% от стоимости договора 1 143 986 руб. Принимая во внимание, что спорные санкции установлены за одно нарушение (двойная ответственность), их размер (в процентном соотношении) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и фактически сопоставим (в денежном соотношении) с размером нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения срока) не установлены (и на их наличие ответчик не ссылается), а само обязательство истец исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поэтому имеются основания для применения судом по заявлению истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении спорных санкций до суммы 43 376,13 руб. из расчета: 14 458,71 руб. пени и 28 917,42 руб. (двойной размер пени) штрафа. Размер требований, подлежащих удовлетворению по предмету иска, составляет 200 292,89 руб. - разница между неоплаченной стоимостью товара, поставленного ответчиком по спорным накладным (243 669,02 руб.) и размером определенных судом санкций за нарушение обязательства (43 376,13 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 7 676 руб. (платежное поручение от 10.08.2020 N 5055).

При цене иска 233 341,41 руб. государственная пошлина по делу составляет 7 667 руб., соответственно, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 9 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с него не подлежат, поскольку с учетом правоприменительного смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае взыскания долга с ответчика в пользу истца только ввиду снижения судом размера неустойки, расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. Однако в рассматриваемом деле суд взыскал с ответчика государственную пошлину и по сути применил меру ответственности в отсутствие вины, т.е. нарушения обязательства, и даже более того при добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком условий договора. В данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 581,11 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлен конкретный перечень случаев, при которых не применяется пропорциональное возмещение судебных издержек, однако, в рассматриваемом случае заявлены иные требования - о взыскании излишне удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки, то есть, фактически, это требования о взыскании оплаты по договору. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик при досудебном порядке урегулировании спора снижать сумму удержания не стал, хотя, как это указано судом первой инстанции, отношения сторон регулировались Общими условиями договоров, в которых установлена двойная ответственность за одно нарушение, что создает условия для снижения судом размеров неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению. Следовательно, оснований для того, чтобы поддержать доводы ответчика о несправедливости взыскания с него судебных расходов, апелляционный суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу N А58-5789/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако