Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-439/21 по делу N А07-21613/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-21613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-21613/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" (далее - истец, ООО "Рэйд-21") 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промснаб" (далее - ответчик, ЗАО "Промснаб", податель жалобы) о взыскании 655 851 руб. 54 коп. суммы долга, 526492 руб. 34 коп. суммы пени, 104906 руб. 38 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Промснаб" в пользу ООО "Рэйд-21" взыскано 655 851 руб. 54 коп. сумма долга, 150 000 руб. суммы пени, 90 827 руб. 57 коп. стоимость невозвращенного оборудования, 20934 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Промснаб" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оборудование было полностью возвращено истцу, в связи с чем оснований для взыскания стоимости невозвращенного оборудования не имеется.

Также ответчик просит во взыскании неустойки отказать, поскольку в силу сложившейся тяжелой ситуации в связи с пандемией короновирусной инфекции взыскание неустойки и невозвращенного оборудования является необоснованным обогащением истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 911, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в обусловленные Договором сроки в собственность Покупателю (ответчик) товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных - для использования Поку-пателем данного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семей-ным, домашним или иным подобным использованием.

Истец обязательство исполнил, товар поставлен на сумму 657 642, 02 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 441598 от 20.11.2019 на сумму 2294,14 руб. (неоплаченный остаток 503, 66 руб.),

N 441610 от 20.11.2019 на сумму 6619,20 руб.,

N 441611 от 20.11.2019 на сумму 1087,24 руб.,

N 441595 от 20.11.2019 на сумму 13238,40 руб.,

N 441692 от 20.11.2019 на сумму 36645,12 руб.,

N 441694 от 20.11.2019 на сумму 1891,84 руб.,

N 441695 от 20.11.2019 на сумму 19857,60 руб.,

N 441599 от 20.11.2019 на сумму 19857,60 руб.,

N 441600 от 20.11.2019 на сумму 45227,80 руб.,

N 441612 от 20.11.2019 на сумму 21061,20 руб.,

N 453675 от 27.11.2019 на сумму 5124 руб.,

N 453674 от 27.11.2019 на сумму 75900,71 руб.,

N 453673 от 27.11.2019 на сумму 63398,19 руб.,

N 453676 от 27.11.2019 на сумму 2013 руб.,

N 453679 от 27.11.2019 на сумму 1258,62 руб.,

N 453678 от 27.11.2019 на сумму 29115,09 руб.,

N 453677 от 27.11.2019 на сумму 2776,40 руб.,

N 453672 от 27.11.2019 на сумму 1917 руб.,

N 453667 от 27.11.2019 на сумму 4886,22 руб.,

N 453668 от 27.11.2019 на сумму 3834 руб.,

N 453666 от 27.11.2019 на сумму 90425,94 руб.,

N 453664 от 27.11.2019 на сумму 81555,32 руб.,

N 453670 от 27.11.2019 на сумму 62045,63 руб.,

N 453671 от 27.11.2019 на сумму 7112,48 руб.,

N 453669 от 27.11.2019 на сумму 42275,26 руб.,

N 453663 от 27.11.2019 на сумму 1006,50 руб.,

N 465021 от 05.12.2019 на сумму 956,04 руб.,

N 465022 от 05.12.2019 на сумму 279,12 руб.,

N 465020 от 05.12.2019 на сумму 46215,02 руб.,

N 464665 от 05.12.2019 на сумму 6310,92 руб.,

N 465018 от 05.12.2019 на сумму 908,28 руб.,

N 465019 от 05.12.2019 на сумму 2098,14 руб.

Согласно п.2.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара согласно указанному в соответствующей товарной накладной условию; по факту получения товара либо с отсрочкой оплаты.

В товарных накладных:

N 441598 от 20.11.2019 на сумму 2294,14 руб. (неоплаченный остаток 503, 66 руб.),

N 441610 от 20.11.2019 на сумму 6619,20 руб.,

N 441611 от 20.11.2019 на сумму 1087,24 руб.,

N 441595 от 20.11.2019 на сумму 13238,40 руб.,

N 441692 от 20.11.2019 на сумму 36645,12 руб.,

N 441694 от 20.11.2019 на сумму 1891,84 руб.,

N 441695 от 20.11.2019 на сумму 19857,60 руб.,

N 441599 от 20.11.2019 на сумму 19857,60 руб.,

N 441600 от 20.11.2019 на сумму 45227,80 руб.,

N 441612 от 20.11.2019 на сумму 21061,20 руб. указано об отсрочке платежа 21 календарный день.

В товарных накладных:

N 453675 от 27.11.2019 на сумму 5124 руб.,

N 453674 от 27.11.2019 на сумму 75900,71 руб.,

N 453673 от 27.11.2019 на сумму 63398,19 руб.,

N 453676 от 27.11.2019 на сумму 2013 руб.,

N 453679 от 27.11.2019 на сумму 1258,62 руб.,

N 453678 от 27.11.2019 на сумму 29115,09 руб.,

N 453677 от 27.11.2019 на сумму 2776,40 руб.,

N 453672 от 27.11.2019 на сумму 1917 руб.,

N 453667 от 27.11.2019 на сумму 4886,22 руб.,

N 453668 от 27.11.2019 на сумму 3834 руб.,

N 453666 от 27.11.2019 на сумму 90425,94 руб.,

N 453664 от 27.11.2019 на сумму 81555,32 руб.,

N 453670 от 27.11.2019 на сумму 62045,63 руб.,

N 453671 от 27.11.2019 на сумму 7112,48 руб.,

N 453669 от 27.11.2019 на сумму 42275,26 руб.,

N 453663 от 27.11.2019 на сумму 1006,50 руб. указано об отсрочке платежа 13 календарных дней.

В товарных накладных:

N 465021 от 05.12.2019 на сумму 956,04 руб.,

N 465022 от 05.12.2019 на сумму 279,12 руб.,

N 465020 от 05.12.2019 на сумму 46215,02 руб.,

N 464665 от 05.12.2019 на сумму 6310,92 руб.,

N 465018 от 05.12.2019 на сумму 908,28 руб.,

N 465019 от 05.12.2019 на сумму 2098,14 руб. указано об отсрочке платежа 21 календарный день.

Таким образом, по состоянию на 02.09.2020 г. сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки составляет 655851,54 руб.

Также по накладным N N 195-480 (в учете 195-100318) от 12.01.2018 г., 195-3438 (в учете 195-217131) от 26.07.2018 г., 195- 211252 от 18.06.2019 г, и актам приема-передачи, на основании Приложения N 1 от 12.01.2018 г., 26,07.2018 г., 18.06.2019 г, (Соглашение о предоставлении оборудования) к Договору Ответчик получил от Истца но временное пользование торговое оборудование:

ХОЛОДИЛЬНИК ХЕЙНЕКЕН COOL 900 1,5 ДВ. 2015 - 1 шт. стоимостью 42 432,23 руб.,

ХОЛОДИЛЬНИК ЗЛАТЫЙ БАЗАНТ ECOCOOL 8 ОДНОДВЕРНЫЙ 2012 - 1шт стоимостью 14 078,81 руб.,

ХОЛОДИЛЬНИК ТРИ МЕДВЕДЯ ICE STREAM LARGE ДВУХ - 1шт стоимостью 34 316,53 руб. Всего на общую сумму 90827,57 руб.

Согласно пункту 2 Приложения N от 12,01.2018 г., 26.07.2018 г" 18.06.*2019 г. Ответчик обязан возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования в течение пяти дней со дня получения требования о возврате. В соответствие с п. 3.10 Договора Ответчик несёт материальную ответственность перед Истцом за сохранность переданного торгового оборудования в размере его стоимости.

17.08.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и возвратить указанное выше торговое оборудование. Претензию Ответчик получил 22.08.2020 г., которую оставил без ответа, задолженность не оплатил, торговое оборудование не возвратил и его стоимость Истцу не возместил.

Повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела. Задолженность по оплате поставленного товара составила 655 851 руб. 54 коп. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 90 827 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставку неоплаченного товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 данного договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,30% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, сумма пени по состоянию на 02.09.2020 составила 522143, 37 рублей за период с 12.12.2019 по 02.09.2020. Расчет произведен по каждой товарной накладной с учетом условия по отсрочке оплаты, указанной в накладной.

Расчёт истца судом проверен, является верным.

Сумма пени добровольно уменьшена истцом до 150000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости невозвращенного оборудования подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата переданного истцом оборудования.

Доводы относительно необоснованного взыскания неустойки также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-21613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева