Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-36769/20 по делу N А21-15703/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-15703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Новиков В.В. по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36769/2020) государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балберегозащита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу N А21-15703/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича (ОГРНИП: 317392600036938, ИНН: 390805106340)

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балберегозащита" (238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Хуторская, 1, ОГРН: 1073913000897, ИНН: 3912012640);

третьи лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области;

2) Кутузов Руслан Иванович

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Балберегозащита" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 6 720 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и Кутузов Руслан Иванович (далее - Кутузов Р.И.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 взыскано с государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича 5 184 000 рублей неосновательного обогащения и 48 920 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении данного решения судом первой инстанции не были установлены все значимые обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в том числе в отношении того, насколько Истец действовал добросовестно и благоразумно при приобретении имущественного комплекса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

По результатам продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в собственности Калининградской области, между Агентством (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 08.02.2019, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26, составляющие имущественный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, дом 51.

Имущество было передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 14.02.2019.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2019.

Впоследствии имущество и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 N КЗ/39-00/20-00030-301, заключенного между Предпринимателем (продавец) и Кутузовым Р.И. (покупатель), приобретены Кутузовым Р.И. (переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован 03.04.2020).

До приобретения указанного имущественного комплекса Предпринимателем, это имущество в рамках договора безвозмездного пользования от 25.05.2018 N 925-БП, заключенного между Агентством (ссудодатель) с государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и Учреждением (ссудополучатели), было передано ссудополучателям для реализации контракта от 28.12.2016 N 0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар". Инженерное Обустройство территории к стадиону", в целях реализации государственного контракта от 28.12.2016 N0135200000516001535 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар. Инженерное благоустройство территории к стадиону".

После реализации контракта по строительству стадиона остатки песчаного грунта, снятого с консолидируемого участка работ, были вывезены на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 для дальнейшего принятия решения по использованию данного имущества в виде отвала песчаного грунта.

Соглашением от 26.02.2019 договор безвозмездного пользования от 25.05.2018 N 925-БП расторгнут.

Истец указывает, что Ответчик после приобретения Предпринимателем имущества продолжает использовать земельный участок под хранение принадлежащего Ответчику отвала песчаного грунта, площадь занятия земельного участка которым составляет 12 000 кв.м.

В обоснование площади занятия земельного участка Истцом представлена справка ООО "Центр инженерных изысканий" от 23.10.2019 N 315.

Письмами от 19.03.2019 и от 17.05.2019 N 526 Истец обращался в адрес Агентства и Учреждения с требованиями об освобождении земельного участка.

Однако Ответчик каких-либо действий по освобождению земельного участка, принадлежащего Истцу, не предпринимает.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика предупреждения с требованием освободить земельный участок и оплатить плату за пользование земельным участком в размере 6 720 000 руб.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой пришел к выводу о том, что Ответчик без установленных законом оснований безвозмездно пользовался частью принадлежащего Истцу земельного участка, осуществляя хранение на нем своего имущества, и удовлетворил исковые требования в части 5 184 000 руб. на основании Отчета независимой оценки и экспертизы "Декорум".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Факт размещения на земельном участке Истца имущества Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу N А21-15703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина