Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-37212/20 по делу N А56-69675/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-69675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Машек Р.А. приказ от 17.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37212/2020) товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-69675/2020(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт"

к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот-комфорт" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина К.2" (далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 27.02.2020 N 1ТСЖ/2020 в размере 764 999 рублей 61 копейки за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 16.10.2020 в размере 16 390 рублей 83 копеек и далее с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между сторонами заключен договор N 1ТСЖ/2020, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д.11, корпус 2, строение 1, а Товарищество (заказчик) обязалось принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, за работы, указанные в пункте 1.1., заказчик уплачивает подрядчику 363 112 рублей 13 коп. ежемесячно. Оплата заказчиком стоимости работ подрядчика осуществляется ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента окончания месяца выполнения работ. Оплата производится в полном объеме.

Обязательства по договору исполнены Обществом в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений.

Товарищество оплату в полном объеме не произвело, на претензию о добровольной оплате долга от 06.07.2020 не ответило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания Обществом Товариществу услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 31.03.2020 N 47, от 30.04.2020 N 70, от 31.05.2020 N 93, подписанными Товариществом без замечаний и возражений. Доказательств оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг в полном объеме ответчик не представил.

Произведенный истцом расчет долга и приложенные документы содержат необходимую информацию о периоде, объеме и общей стоимости услуг. Наличие на стороне ответчика задолженности, помимо прочего, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимозачетов за период с января по май 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 390,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 16.10.2020.

Поскольку сторонами не установлена ответственность ответчика за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным правом истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и по размеру у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-69675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская