Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-253/21 по делу N А23-9795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А23-9795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" - Четвериковой И.А. (доверенность от 08.12.2020), представителя Городской Управы города Калуги - Егорычевой Н.Б. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-9795/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" (г. Калуга, ИНН 4028057910, ОГРН 1144028002250) к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (г. Калуга, ИНН 4028046796, ОГРН 1094028003300), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (г. Москва, ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 967 руб., убытков в сумме 2 288 967 руб. (истребованной и удержанной банковской гарантии) и убытки в сумме 3 095 199 руб. 33 коп. (связанные с судебным актом по истребованию обеспечения по банковской гарантии) (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 с муниципального бюджетного учреждения "КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" взысканы убытки в сумме 5 384 166 руб. 33 коп., с муниципального бюджетного учреждения "КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 921 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истцом обязательства по условиям контракта выполнены ненадлежащим образом. Также указало на то, что МБУ "Калугаблагоустройство" не отвечает по обязательствам ООО "ТРИБА 77" перед третьими лицами. Кроме того, противоправность действий заказчика, а тем более причинно-следственная связь между противоправными действиями заказчика и убытками исполнителя, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют, с силу того, что заказчик при начислении штрафа и списании его с банковской гарантии после игнорирования требования об оплате действовал в рамках закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Управление городского хозяйства города Калуги представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу МБУ "Калугаблагоустройство", просило обжалуемое решение суда отменить.

ООО "Триба-77" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" (далее - "МБУ "Калугаблагоустройство", "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Триба-77" (далее - "Исполнитель") по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (Извещение N 01373000433180008/13.07.2018, Конкурс N К016/18) 20 августа 2018 года был заключен Гражданско-правовой договор (Контракт) N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемый -"Контракт", предметом которого, в соответствии с разделом 1 Договора, является обязанность Исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный Контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, далее именуемым - "Услуги", в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта (т. 1, л. д. 21 - 51).

Срок оказания услуг в силу п. 1.2 Контракта: с момента заключения Контракта по 31.01.2019 (День города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаже 15.01.2019 по 31.01.2019).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, его цена составляет 39 998 600 руб.

В соответствии с п. 9.1 Контракта обязательства Исполнителя по контракту обеспечиваются банковской гарантией в размере 30% от начальной стоимости цены контракта.

В подтверждение соответствия данным условиям Исполнителем был заключен договор банковской гарантии N 73894 от 30 июля 2018 года с ПАО "Московский кредитный банк" (т. 1, л.д. 88-94).

На основании решения N 25 об одностороннем отказе от Договора от 15.01.2018 года ответчик отказался от исполнения вышеуказанного контракта N 0137300043318000810, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Полагая при этом, что исполнителем были допущены нарушения условий контракта, ответчик 29.12.2019 года предъявил претензию, согласно тексту которой просил исполнителя уплатить штраф за нарушение условий контракта, в противном случае заказчик сообщил о своем намерении обратиться к гаранту, представившему банковскую гарантию.

Поскольку истец полагал, что требования заказчика не обоснованы, то в удовлетворении претензии им было отказано.

06.02.2019 ответчик обратился к гаранту за выплатой штрафов, просил выплатить штраф в размере 1 999 680 руб. и неустойку в размере 289 287 руб. 04 коп., всего 2 288 967,04 руб.

22.02.2019 гарант по договору банковской гарантии уведомил принципала о раскрытии банковской гарантии в пользу бенефициара - МБУ "Калугаблагоустройство" на сумму 2 288 967,04 руб.

Денежные средства в сумме 2 288 967,04 руб. по банковской гарантии были выплачены ответчику 22.02.2019.

По факту выплаты денежных средств по банковской гарантии кредитное учреждение обратилось к принципалу с требованием погашения задолженности.

В связи с отказом истца в выплате по банковской гарантии, кредитное учреждение обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением и решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-25688/2019 с ООО "ТРИБА 77" была взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 73894 от 30.07.2018 в размере 2 404 199 руб. 29 коп., из которых: 2 288 967 руб. 04 коп. основной долг, 19 095 руб. 63 коп. проценты, начисленные на сумму долга, неустойка - 96 136 руб. 62 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 021 руб.

Между тем, решение ответчика об одностороннем отказе от вышеназванного контракта было признано незаконным решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-763/2019.

31.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия принята ответчиком 31.07.2019. 08.08.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал (т. 1 л. д. 17 - 20).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Триба-77" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МБУ "Калугаблагоустройство" о признании недействительным решения от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, признано недействительным решение МБУ "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с ООО "Триба-77".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по делу N А23-763/2019 установлено, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по спорному контракту в полном объеме, а у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения данного контракта, в результате чего суды, руководствуясь статьями 309, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установили отсутствие достаточных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и признал недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 указано, что решение МБУ "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с ООО "Триба-77", мотивировано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту. Разногласия сторон возникли относительно оказания услуг по украшению городского пространства города Калуги к Новому году.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 указано, что из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения спорного контракта сторонами составлялись акты монтажа и демонтажа праздничных украшений, сдачи-приемки оказанных услуг, приема-передачи праздничных украшений (т.1, л.д.56-78). Замечания по недостаткам, допущенным при исполнении контракта зафиксированы сторонами в двухсторонних актах N 1 от 18.12.2018 и N 2 от 19.12.2018 (т.1, л.д.79-83). Однако основная часть недостатков, отраженных в акте N 1 от 18.12.2018, носила технический характер и была устранена незамедлительно. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что последующие акты не содержали упоминание о прежних недостатках. Так, положенный в основу решения об одностороннем отказе акт N 4 указывает на нарушение семи пунктов технического задания, в то время как акт N 1 - на шестнадцать, акт N 2 был составлен по факту устранения технических замечаний 19.12.2018 (т.е. на следующий день после акта N 1) и указывает только на нарушение 9 пунктов, акт N 3 был составлен 29.12.2018 без вызова исполнителя. На данный акт исполнителем были направлены разногласия от 09.01.2019 в которых исполнитель указывал на исправление недостатков или их отсутствие. В каждом из актов ответчик в качестве недостатка вменяет истцу неисполнение обязательств по разделу 6 пункта N 1 Технического задания - праздничная иллюминация 250 точек.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 указано, что судами принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта N 1 раздела 6 Технического задания заказчик обязан предоставить исполнителю праздничную иллюминацию, которую последний должен подключить к существующим электросетям. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения данной обязанности, исполнение которой поставлено во взаимозависимость от исполнения обязанностей ответчиком, пункт 7 акта N 4 не может быть рассмотрен как нарушение обязательств со стороны исполнителя (истца).

Суд кассационной инстанции отразил, что ответчиком принято исполнение контракта от истца в части монтажа гирлянды - 16 800 м и принятия остатка в размере 3 200 м на склад. Принимая такое исполнение контракта ответчик не доказал, что для него существенным являлось первоначально указанное в Техническом задании исполнение. Доказательств того, что цели спорного контракта (украшение города) не достигнуты, и с точки зрения Концепции (визуализации) контракта оформление улиц и площадей не было выполнено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Судами принято во внимание, что стороны от проведения соответствующей судебной экспертизы для установления факта возможности (невозможности) исполнения контракта при указанных в Техническом задании условиях отказались.

С учетом изложенного кассационная инстанция в Постановлении от 19.02.2020 пришла к выводу, что существенных нарушений условий контракта со стороны истца допущено не было, отказ от исполнения спорного контракта был совершен ответчиком по формальным основаниям, очевидно противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, поскольку существенных нарушений условий контракта со стороны истца допущено не было, отказ был заявлен ответчиком после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных контрактом (включая услуги по украшению ко Дню города), в последние дни срока контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно указал, что ответчик неправомерно обратился в кредитное учреждение за исполнением банковской гарантии обязательств истца.

Следствием таких неправомерных действий ответчика явилось взыскание с истца денежных средств в рамках дела N А41-25688/2019.

По итогам рассмотрения дела N А41-25688/2019 истец понес расходы на оплату государственной пошлины, на оплату исполнительского сбора, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование банковской гарантии.

Размер убытков, связанных с принудительным взысканием с истца суммы банковской гарантии составил 3 095 199 руб. 33 коп. и приведен в расчете истца с приложением платежных поручений N 112219 от 03.07.2020, N 700694 от 18.05.202, N 109503 от 03.07.2020, N 439328 от 29.06.2020, N 4 от 06.11.2020, N 6 от 09.11.2020, N 8 от 10.11.2020, N 9 от 11.11.2020, N 12 от 11.11.2020 (т. 2, л. д. 16 - 22).

Расчет истца и доказательства, на которые ссылается истец в данном расчете, ответчиком документально не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, подтвержденности материалами дела факта несения и размера убытков, факта того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии образовались вследствие незаконных действий ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-763/2019.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции об обоснованности требований о взыскании убытков в общей сумме 5 384 166 руб. 33 коп. (штрафы из банковской гарантии в сумме 2 288 967 руб. + 3 095 199 руб. по результатам рассмотрения дела А41-25688/2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по условиям контракта выполнены ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство отсутствия каких-либо нарушений контракта не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, так как оно установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-763/2019, а доводы апеллянта прямо противоречат выводам суда кассационной инстанции, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу N А23-763/2019.

Довод жалобы о том, что МБУ "Калугаблагоустройство" не отвечает по обязательствам ООО "ТРИБА-77" перед третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Необходимость возмещения убытков в случае рассмотренном в рамках настоящего дела определена в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бенефициар (ответчик по настоящему делу) обязан возместить гаранту или принципалу (истец по настоящему делу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Требование о раскрытии банковской гарантии в целях взыскания штрафа предъявленное к Гаранту (ПАО "Московский кредитный банк") 06.02.2019 (том 1, л. д. 103) являлось необоснованным. В этой связи необходимое условие, при котором осуществляется возмещение убытков бенефициаром по правилам статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено.

Все суммы, предъявленные ко взысканию, заявлены истцом как убытки, а не как обязательства, по которым ответчик должен отвечать вместо истца.

Довод о том, что противоправность действий заказчика, а тем более причинно-следственная связь между противоправными действиями заказчика и убытками исполнителя, отсутствуют, с силу того, что заказчик при начислении штрафа и списании его с банковской гарантии после игнорирования требования об оплате действовал в рамках закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, подлежит отклонению.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г. определено, что расходы на оплату независимой гарантии понесенные принципалом в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 5 384 166 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-9795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева