Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-34758/20 по делу N А56-49312/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-49312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Дауранова А.Г. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34758/2020) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-49312/2020, принятое

по иску ООО "Цементно-бетонные изделия"

к ООО "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - истец, ООО "ЦБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой") о взыскании 11 750 000 рублей задолженности по договору N 01-06/16 от 06.06.2016, 6 478 050 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд должен был в целях соблюдения баланса интересов сторон применить расчет не на сумму договора, а на сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

ООО "ЦБИ" отметило то обстоятельство, что доказательств в обоснование ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, систематически нарушал условия договора об оплате.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры на технологическое подключение к тепловым сетям N 357 от 07.12.2012 (в редакции договора о передаче прав от 21.01.2015) на сумму 60 000 000 рублей и договор N 01-06/16 от 06.06.2016 на сумму 129 561 000 рублей.

В связи с объединением прав и обязанностей Сторон по линейному объекту Стороны заключили к обоим договорам Дополнительное соглашение от 12.09.2019, которым, в том числе, зафиксировали размер долга заказчика в сумме 78 061 000 рублей (в том числе НДС), а также график погашения платежей. (Приложение N 2 к Дополнительному соглашения от 12.09.2019) указанный долг следует из неисполнения обязательств по договору N 01-06/16 от 06.06.2016.

Оплата была согласована графиком (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2017 к договору N 01-06/16 от 06.06.2016), последний платеж по которому должен быть оплачен 31.07.2020 г.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о выполнении услуг по договору о подключении к системам теплоснабжения от 07.12.2012 N 357 от 18.12.2019, актом о выполнении услуг по договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.06.2016 N 01-06/16 от 18.12.2016.

Исходящим письмом от 18.05.2018 N 274 истцом было рассмотрено письмо ответчика за исх. N 356/1 от 15.05.2018 о погашении задолженности и согласован график погашения. Исх. N 2705 от 19.05.2018 ответчик согласовал предложенный истцом график.

Согласно графику платежей в 2019 году должно быть оплачено 4 000 000 рублей, в том числе НДС.

До 20.01.2020 должна быть оплачена сумма 3 750 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

До 20.04.2020 должна быть оплачена сумма 3 750 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

До 20.07.2020 должна быть оплачена сумма 3 750 000,00 рублей, в т.ч. НДС

Однако задолженность за 2019 год ответчиком была оплачена не в полном объеме, размер задолженности составляет 500 000 рублей, в т.ч. НДС.

Доказательства, подтверждающие внесение суммы в размере 500 000 рублей, а также оплаты за 2020 года, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.2. договора N 01-06/16 от 06.06.2016 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ от размера платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору,

С учетом 5% ограничения истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области был заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 478 050 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны, поскольку фактическое наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика, а также подписанным между сторонами актом сверки. Размер неустойки установлен в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения размера ответственности не имеется, вопреки позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом установленный в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре порядок расчета неустойки, в том числе с учетом 5% ограничения, не может быть признан явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Просрочки платежей носят систематический характер, что подтверждено документально и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Более того, вопреки позиции ООО "Петрострой" не имеется также и доказательств того, что неустойка заявлялась ранее по обязательствам договора. Исковые требования обоснованы по размеру, за пределы возможной суммы ООО "ЦБИ" не вышло.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-49312/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова