Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-17018/20 по делу N А76-13936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-13936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод инновационных технологий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" Андрианов В.Н. (паспорт, приказ N 02/10 от 22.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод инновационных технологий" - Штоль Д.С. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" (далее - истец, ООО "Риэл-Монитор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод инновационных технологий" (далее - ответчик, ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ"), в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, поставляемой ООО "Уралэнергосбыт" в точки поставки, определенные договором энергоснабжения N 74020310010033 от 01.02.2020 по помещению г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20П, заключенному между истцом и ООО "Уралэнергосбыт", которые расположены: на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка N 4 фидер N 5); на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка N 1 фидер N 1); на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону Ячейка N 13, КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ответчика;

- обязать ответчика восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств истца, подключенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, путем восстановления за свой счет кабельных линий истца в соответствии со схемой энергоснабжения к акту договора N 1525 от 01.01.2012 для подачи напряжения в точки поставки согласно договору энергоснабжения N 74020310010033 от 01.02.2020: от ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка N 4 фидер N 5) до Ящик 1 силовой типа ЯБПВ на стене нежилого помещения истца; от ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка N 1 фидер N 1) до Ящик 2 силовой типа ЯБПВ на стене нежилого помещения истца; от Ячейка N 13 КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ответчика до ВВОД РП1 истца;

- запретить ответчику совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, обеспечить возможность потребления истцом электроэнергии в размере максимальной мощности согласно договору энергоснабжения N 74020310010033 от 01.02.2020;

- обязать ответчика выдать истцу оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 75-77).

Определениями суда от 17.04.2020, от 15.07.2020, от 18.08.2020, от 23.09.2020, от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", акционерное общество "Энергосбытовая компания ЧТПЗ", общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг", индивидуальный предприниматель Штоль Дмитрий Сергеевич (далее - третьи лица, ООО "Уральская энергосбытовая компания", АО "Энергосбытовая компания ЧТПЗ", ООО "Фрост-Инвест", ООО "МЕТЭКС", Управление, ООО "Инвест-Лизинг", ИП Штольт Д.С., 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д.101, т. 3 л.д. 45-46, 146-147, т. 4 л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Вентиляционный завод инновационных технологий" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 1 фидер N 1. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Доказательств совершения ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" (или его сотрудниками) каких-либо активных и/или пассивных действий прямо и/или косвенно направленных на отключение кабельных линий ООО "Риэл-Монитор" от границы балансовой принадлежности (в точках поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, РУ-0,4кВ в КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; в РУ-0,4 кВ в КТНП-560, ячейка N 1 фидер N 1) в материалах дела не имеется.

Кроме этого отсутствуют доказательства и, соответственно, судом не установлены основополагающие факты: наличие подключенных кабельных линий истца к границе балансовой принадлежности на дату вступления ответчика в право владения точками поставки (РУ-0,4кВ в КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; в РУ-0,4 кВ в КТНП-560, ячейка N 1 фидер N1), а именно 27.04.2016; время, дата, лица, совершившие фактическое отключение линий истца от границы балансовой принадлежности (в точках поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д.20 П, РУ-0,4кВ в КТНП-560, ячейка N 4 фидер N5; в РУ-0.4 кВ з КТНП-560, ячейка N 1фидер N 1).

Ссылаясь на акты осмотра от 15.09.2020, 23.10.2020 заявитель указывает на то, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационном ответственности Ответчика электрическая энергия присутствует, каких-либо препятствий перетоку электрической энергии ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" не оказывает. Третья точка поставки РУ-0,4 кВ находился на фасаде здания, второе не принадлежит на каком-либо вещном праве ответчику и не входит в его зону ответственности. Кабельные линии ООО "Риэл-Монитор", которые должны быть технологически присоединены к двум из трех точек поставки в КТПН-560 РУ-0,4 кВ яч. N 4. ф. N 5, яч. N 1., ф. N 1 не обнаружены. За исправность имущества (наличие и целостность кабельных линий, электроустановок и т.д.), находящегося в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца отвечает непосредственно сам.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположен комплекс нежилых зданий и иных объектов производственного назначения, включая объекты электросетевого хозяйства, ранее составлявшие единый производственный комплекс, а на момент возникновения спора имеющие различных собственников.

ООО "Риэл-Монитор" на праве собственности принадлежит расположенное по ул. Нахимова, д. 20 нежилое помещение общей площадью 507,9 кв.м, Лит.Бб; 1-й этаж отдельно стоящего здания новой столовой на 70 мест, что свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи N 5 от 05.07.2000 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.46-47, т. 2, л.д.18-21).

На основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 03.01.2002 часть указанного принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" объекта - помещение площадью 304,21 кв.м, передано по акту приема-передачи в аренду ООО "Компания Айс" (т.1, л.д.106-108); дополнительным соглашением от 28.12.2016 срок аренды продлен до 30.12.2017 (т.1, л.д.109).

В соответствии с техническими условиями от 05.10.2007, выданными ООО "Фрост-Инвест" для ООО "Компания Айс" присоединяемый объект по ул. Нахимова с нагрузкой 50 кВт, отнесенный к III категории потребителей, присоединение от РП-5, РУ-0,4 кВ, КТНП-560; тип питающей линии: от КТНП, РУ-0,4 кВт от РП-5, кабелем; напряжение, на котором необходимо выполнить питание объекта,: 380/220В+-5% трехфазный (т.1, л.д.15).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2007 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Фрост-Инвест" и ООО "Компания Айс" на кабельных наконечниках в точке присоединения к рубильникам отходящих группы 5 в РУ-0,4 кВ в КТНП; балансовая принадлежность КТНП-560 - ОО "Фрост-Инвест", питающий автомат в РП-5 РУ-0,4 кВ - ООО "Компания Айс" (т. 2, л.д.23).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009 определена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность ООО "Метэкс" и ООО "Компания Айс" в отношении объекта электроснабжения последнего по ул. Нахимова, д. 20П. Источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту - яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО "Метэкс" фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО "Метэкс" принадлежат ООО "Метэкс", кабели принадлежат ООО "Компания Айс", присоединенная мощность 50 кВт (т.1, л.д.13-14).

Отношения по передаче электроэнергии на объект ООО "Компания Айс" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Метэкс" были урегулированы назваными лицами договором на пользование электрической энергией от 01.02.2009 (т. 2, л.д.137-138).

Материалами дела подтверждается, что энергоснабжение используемого ООО "Компания Айс" нежилого помещения осуществлялось в соответствии со схемами подключения, отраженными в приведенных выше актах установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании заключенных ООО "Компания Айс" (покупатель) с ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) соглашения по расчетам N 1525 от 01.01.2006 (т. 2, л.д.129-131) и следующих договоров энергоснабжения между теми же лицами: N 1525 от 01.12.2007 (т. 2, л.д.80-85), N 1525 от 01.01.2009 (т.1, л.д.17-20), N 1525 от 01.12.2012 (т.1, л.д.21-27).

Перечень точек поставки, и линейная схема электроснабжения, описанные в приложении N 1 к договору N 1525 от 01.12.2012 соответствуют схеме электроснабжения, описанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009.

Последний платеж по договору энергоснабжения N 1525 произведен ООО "Компания Айс" платежным поручением N 539 от 20.12.2017 (т.1, л.д.28).

21.12.2017 деятельность ООО "Компания Айс" прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2020 прямой договор энергоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по ул. Нахимова, д. 20П, у ООО "Риэл-Монитор" отсутствовал.

01.02.2020 между ООО "Риэл-Монитор" (потребитель) и ООО "Уралэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения N 74020310010033 (т.1, л.д.48-58), срок действия договора - до 31.12.2020 с возможностью пролонгирования в отсутствие возражений сторон, с распространением действия на правоотношения сторон с 01.02.2020 (п.п.9.1, 9.2 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение по ул. Нахимова, 20П, точки поставки: по кабельным наконечникам кабелей в сторону РУ-0,4 кВ КТНП 560 и РУ-0,4 кВ в здании владельца. Согласно описанной в этом же приложении однолинейной схеме электроснабжения оно осуществляется от ГПП-2 110/6 кВ - АО ЭСК "ЧТПЗ" через указанные объекты электросетевого хозяйства до КТНП - 560 - владелец ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ", откуда в КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ щитовой нежилого помещения ООО "Риэл-Монитор" (т.1, л.д.56).

Согласно акту осмотра N 2017-60 от 18.02.2020 (т. 1, л.д.59-60), составленному ООО "Уралэнергосбыт", при обследовании электрохозяйства потребителя ООО "Риэл-Монитор" в ходе обследования не были предоставлены акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласования аварийной и технологической брони; граница балансовой принадлежности электросетей не установлена, до момента предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, указано считать на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ, КТНП-560 6/0,4 кВ яч. 4 ф. 5, яч. 1 ф.1 и КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ"; потребителю предписано предоставить всю необходимую для заключения договора документацию в ООО "Уралэнергосбыт", однолинейную схему электроснабжения, утвержденную лицом, ответственным за ЭХ, документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Согласно приложению N 1 к данному акту (т. 1, л.д.60) электроснабжение обследуемого потребителя учитывается приборами учета вышестоящего потребителя ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" (примечание 1) к таблице 1), в ВРУ-0,4 кВ в помещении щитовой ООО "Риэл-Монитор" (ввод 1) установлен прибор учета, дата госповерки 25.05.2017 (таблица 1).

Ответчиком не оспаривается принадлежность в указанный период (февраль 2020 года) ему на праве собственности объекта КТНП-560 по ул. Нахимова, д. 20 П, приобретенной им у ООО "Метэкс" в составе электросетевого хозяйства вместе с нежилым двухэтажным зданием лесоцеха по тому же адресу (в период рассмотрения дела объект отчужден в пользу ИП Штоля Д.С., находится в пользовании ответчика на праве аренды).

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела договором купли-продажи N 519 от 27.04.2016 (т.4, л.д.96-99) между ООО "Метэкс" (продавец) и ООО "Инвест-Лизинг" (покупатель), договором финансовой аренды недвижимости N 519 от 27.04.2016 (т.4, л.д.100-116) между ООО "Инвест-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" (лизингополучатель), договором купли-продажи N 519 от 20.12.2018 (т.4, л.д.117-120) между ООО "Инвест-лизинг" (продавец) и ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" (покупатель), объектом которых являются: нежилое здание (лесоцех 4-х рамный) общей площадью 2 426,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0307007:150, этажность: 2, расположение: ул. Нахимова, д. 20П.

Согласно претензиям ООО "Смарт Арматура" от 09.02.2020, ООО "Инновационные технологии" от 09.02.2020 в адрес ООО "Риэл-Монитор" в арендуемых указанными организациями помещениях истца с 08.02.2020 отсутствует электроснабжение (т.1, л.д.67-68).

На пропадание электроснабжения и прекращение электроснабжения помещений истца с 08.02.2020 указано также в письме ООО "Ассон-Охрана-II" от 12.03.2020, адресованном истцу (т. 1, л.д. 92).

Прекращение электроснабжения и отсутствие напряжения по вводам N 2, N 3 в помещении истца зафиксировано актом осмотра от 31.01.2020 (т. 1, л.д.90), составленным представителями истца и организаций - арендаторов помещений в принадлежащем истцу объекте по ул. Нахимова, 20П.

Актом осмотра от 13.03.2020, составленным представителями тех же организаций, зафиксировано отсутствие напряжения по всем трем вводам в помещении истца (т. 1, л.д.91).

Письмом от 02.03.2020 ООО "Риэл-Монитор" обратился к ООО "Уралэнергосбыт", указав на отсутствие электроснабжения по заключенному договору N 74020310010033 от 01.02.2020 (т.21, л.д.51).

В ответе от 02.03.2020 ООО "Уралэнергосбыт" сообщило о направлении в адрес ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" требования о восстановлении электроснабжения (т. 2, л.д.51).

Письмом от 13.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д.111).

В ответе от 12.05.2020 на повторное обращение ООО "Риэл-Монитор" от 20.04.2020 ООО "Уралэнергосбыт" повторно сообщил об ответственности ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" за прекращение электроснабжения через КТНП-560 и РУ-0,4 кВ, о чем было направлено заявление в прокуратуру (т.2, л.д.67-69).

Ответом от 19.02.2020 ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" указало на отсутствие каких-либо обязательств по обеспечению энергоснабжения объектов истца (т. 1, л.д.112).

Письмом от 27.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии (т. 1, л.д.93).

Неисполнение ответчиком требований истца о восстановлении перетока электроэнергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства на объект истца, а также о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Так, в подтверждение факта надлежащего технологического присоединения принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" нежилого помещения по ул. Нахимова, д. 20П, представлены: акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2009 и однолинейная схема к нему от 11.02.2009, согласно которым: напряжение от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту - яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО "Метэкс" (бывший владелец объектов электросетевого хозяйства ответчика) фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО "Метэкс" принадлежат ООО "Метэкс", кабели принадлежат ООО "Компания Айс" (бывший владелец объектов электросетевого хозяйства истца), присоединенная мощность 50 кВт (т. 1 л.д.13-14).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 519 от 27.04.2016 ООО "Метэкс" передало нежилое здание по ул. Нахимова, д. 20П, с кадастровым номером 74:36:0307001:150, в комплексе с КТНП-560 по тому же адресу ООО "Инвест-лизинг".

По договору купли-продажи от 20.12.2018 N 519 ответчик приобрел в собственность нежилое здание по ул. Нахимова, д. 20П, с кадастровым номером 74:36:0307001:150, в комплексе с КТНП-560 по тому же адресу у ООО "Инвест-лизинг".

Таким образом, на основании приведенных выше норм, при смене собственника объектов электросетевого хозяйства, сохраняются прежние схемы электроснабжения присоединенных в установленном порядке, и новому собственнику переходят обязанности по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии к электрическим сетям потребителей, которые в надлежащем порядке опосредованно присоединены к общим электросетям через его сети.

В материалы дела приставлен акт обследования КТНП-560 от 25.12.2018 ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ", согласно которому в ячейке N 1 на отходящей кабельной линии трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, кабельная линия оборвана, изоляция кабельной линии нарушена, напряжение на отходящих контактах вводного автомата 220/380В, принадлежность кабельной линии неизвестна, напряжение на кабельной линии отсутствует; в ячейке N 5 на отходящей кабельной линии трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, кабельная линия оборвана, изоляция кабельной линии нарушена, напряжение на отходящих контактах вводного автомата 220/380В, принадлежность кабельной линии неизвестна, напряжение на кабельной линии отсутствует (т. 3, л.д.1).

Как правомерно указано судом первой инстанции, отраженные в акте от 25.12.2018 обстоятельства соответствуют результатам совместного обследования сторон КТНП-560, отраженные в актах от 15.09.2020 (т. 3, л.д.126-127), от 23.10.2020 (т.4, л.д.66), видеозаписью указанных осмотров (т. 4, л.д.67-68), которые подтверждают факт обрыва линий электропередач истца и отсутствие электроэнергии на его объекте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства изменения схемы электроснабжения с использованием КТНП-0560 после заключения договора от 27.04.2016.

Учитывая изложенное, согласно нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в том числе Постановления Правительства N 861, ответственность за состояние и обслуживание электроустановок, а также за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в пределах границы балансовой принадлежности несет владелец по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Следовательно, каждый владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за эксплуатацию и сохранность объектов на своем участке сети. В связи с чем, только владелец имеет право на вмешательство в работу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на законном праве.

Учитывая, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" нежилого здания к объектам электросетевого хозяйства ответчика установлен путем исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за произошедшее отключение объекта истца по названным точкам присоединения в КТНП-560 лежит на ответчике, могло произойти только в результате его активных действий, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия ООО "Вентиляционный завод ИНТЕХ" по воспрепятсвованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 1 фидер N 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020 в части признания незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод инновационных технологий" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 1 фидер N 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод инновационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Е.В. Ширяева С.В. Тарасова