Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-918/21 по делу N А76-41564/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-41564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" (ИНН 7453262695) в лице конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-41564/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект".

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО "Сервис Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве должника- застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авнгард" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 608).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В арбитражный суд Челябинской области 08.10.2020 поступило заявление ООО "Мост Билдинг" в лице конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 335 000 рублей.

Определением от 25.12.2020 требование ООО "Мост Билдинг" признано обоснованным в размере 335 000 руб., и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ООО "Мост Билдинг" в лице конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование общества "Мост Билдинг" включить в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Проект".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-2692/2017 на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Мост Билдинг", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект" от 24.08.2016 на сумму 35 000 руб., от 07.09.2016 на сумму 300 000 руб.. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Сервис Проект" в пользу ООО "Мост Билдинг" взыскано 335 000 руб.

Признавая требование общества "Мост Билдинг" обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику было восстановлено в связи с признанием сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего, подлежит применению п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде понижения очередности удовлетворения требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в части установления очередности удовлетворения требования общества "Мост Билдинг".

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом от 28.08.2020 по делу N А76-2692/2017 о банкротстве ООО "Мост Билдинг" было восстановлено требование общества "Мост Билдинг" к обществу ООО "Сервис Проект".

Следовательно, приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) подлежали бы применению в случае восстановления требования общества ООО "Сервис Проект" к обществу "Мост Билдинг" в рамках дела о банкротстве последнего.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования общества "Мост Билдинг" к обществу ООО "Сервис Проект" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества "Мост Билдинг", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Учитывая изложенное определение суда, подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика (параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), требования общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис Проект".

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом была допущена опечатка в указании очередности удовлетворения требования, которая в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N А76-41564/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" Абабкова Владимира Александровича удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" в размере 335 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис Проект".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев