Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-26432/20 по делу N А56-21188/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-21188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Левушкина О.М., на основании доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: представитель Черноусов А.В., на основании доверенности от 17.02.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26432/2020) акционерного общества "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-21188/20200, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: 1127847094605, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 7841459719)

ответчик: акционерное общество "Третий парк" (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 19, литер Б, ОГРН: 1037832001426, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7814010096)

третье лицо: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия, 125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее - истец, ЗАО "Правовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Третий парк" (далее - ответчик, АО "Третий парк") 45 989 руб. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Решением от 06.08.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 989 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 01.12.2020 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-127085/2019.

Определением от 25.02.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Тимухину И.А.

25.02.2021 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Королева, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU IMPREZA г.р.н. Н749ВН178, собственник Хаустова Евгения Кирилловна.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Сыртобаев Бакыт Сыртбаевич, управлявший автомобилем ПАЗ 320402-05, г.р.н. В510ОА178, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно документам ГИБДД собственником указанного транспортного средства является АО "Третий парк". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ0060284850.

24.06.2019 Хаустова Е.К. (цедент) и ИП Паранчева Анастасия Валерьевна (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступила цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании СПАО "РЕСО-гарантия", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Паранчева А.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю, представила документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО "РЕСО-гарантия" выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук В.Е.) стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 94 689 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.07.2019 ИП Паранчевой А.В. было уступлено ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SUBARU IMPREZA г.р.н. Н749ВН178, в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, составляет 45 989 руб., истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт и размер предъявленных ЗАО "Правовые технологии" убытков, иск удовлетворил.

Между тем, из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае платежным поручением от 10.07.2019 N 335131 страховой компанией потерпевшему перечислено 48 700 руб. в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При этом при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-21188/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Правовые технологии" в пользу акционерного общества "Третий Парк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина