Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-8231/20 по делу N А43-16411/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-16411/2020, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N052/01/15-1668/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО ТД "ЖБС-5", Прокуратуры Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, ООО "ЖБС-Проект"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Клевцова А.А. по доверенности от 15.09.2020 N ЛШ/14608/20 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица ЗАО Торговый дом "ЖБС-5" - Сидельников А.Д. по доверенности от 10.08.2020 N 5 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица Правительство Нижегородской области - не явился, извещен,

от третьего лица Прокуратура Нижегородской области - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ЖБС-Проект" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - заявитель, Министерство) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Нижегородской области) от 14.04.2020 по делу N 052/01/15-1668/2019.

Кроме того, в рамках дела N А43-24629/2020 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене предписания Управления ФАС по Нижегородской области по делу от 14.04.2020 N 052/01/15-1668/2019.

Определением от 21.09.2020 производство по делу N А43-16411/2020 объединено с делом NoА43-24629/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО ТД "ЖБС-5", Прокуратура Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, ООО "ЖБС-Проект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 19 октября 2020 года по делу N А43-16411/2020 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 052/01/15-1668/2019 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-16411/2020, принять по делу новый судебный акт и отказать Заявителю в удовлетворении требований.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-16411/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что оспариваемые в настоящем деле решение и предписание законны и обоснованны, так как предоставление ЗАО ТД "ЖБС-5" (в последующем ООО "ЖБС-Проект") земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Управление полагает, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. По мнению антимонопольного органа, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73: "договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ)".

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение полным, законным и обоснованным.

От третьего лица Прокуратуры Нижегородской области поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, поскольку оснований для предоставления спорного земельного участка обществу в данном случае не имелось.

От третьего лица ООО "ЖБС-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение полным, законным и обоснованным.

От третьего лица ЗАО ТД "ЖБС-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение полным, законным и обоснованным. ЗАО ТД "ЖБС-5" считает оспариваемые решение и предписание необоснованными, так как в действиях Министерства отсутствуют нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 No135 -ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Нижегородской области 15.04.2020 г. по делу No052/01/15-1668/2019 ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, следовательно, договор аренды в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. ЗАО ТД "ЖБС-5" отмечает, что договор аренды N 18-2824 заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. В редакции ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. По мнению ЗАО ТД "ЖБС-5", ссылки Нижегородского УФАС на правовые позиции, изложенные в единичных определениях коллегий Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, приоритет имеют правовые позиции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Обзора судебной практики.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО ТД "ЖБС-5" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц Прокуратуры Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, ООО "ЖБС-Проект" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступила информация от Прокуратуры Нижегородской области по результатам проверки соблюдения законодательства при реализации Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области полномочий по распоряжению земельными ресурсами.

В ходе проверки изложенных сведений Нижегородским УФАС России установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080255:63, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен Министерством ЗАО ТД "ЖБС-5"в аренду для строительства объекта по договору No18-2824 от 20.04.2011 сроком до 24.03.2015.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 срок действия указанного договора продлен до 24.03.2018.

30 октября 2017 зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору ООО "ЖБС-Проект".

По истечении указанного срока (24.03.2018) договор аренды согласно письму Министерства от 30.10.2018 N Исх. -326-18491/18 не расторгнут.

Полагая, что в действиях Министерства по возобновлению срока действия договора No18-2824 от 20.04.2011 с ЗАО ТД "ЖБС-5" и непринятию мер по возврату земельного участка по истечении срока указанного договора содержатся признаки нарушения части 1 статьи Закона о защите конкуренции, 27.05.2019 антимонопольным органом выдано Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, согласно которому в срок до 24.06.2019 Министерству необходимо было принять меры направленные на расторжение договора аренды земельного участка No18-2824 от 20.04.2011.

01 июля 2019 в Нижегородское УФАС России поступило письмо Министерства (исх.No326-153642/19), согласно которому заявитель считает действия по продлению договорных обязательств законными и обоснованными, требования антимонопольного органа Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не исполнено.

Приказом Нижегородского УФАС России от 08.07.2019 N 314 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства No052/01/15-1668/2019 в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 14.04.2020 по делу N 052/01/15-1668/2019 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нижегородское УФАС России выдало Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области предписание от 14.04.2020 No052/01/15-1668/2019, которым обязало министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 30 июня 2020 года принять в установленном законом порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63, площадью 9470+/-34 кв.м. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.04.2020 N 052/01/15-1668/2019 и предписанием от 14.04.2020 N 052/01/15-1668/2019, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решения и предписания, поскольку ЗАО ТД "ЖБС-5" использует спорный земельный участок по возобновленному договору аренды. В данном случае условия договора аренды No18-2824с не исключают возможности применения правил ч.2 ст.621 ГК РФ и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок. По мнению заявителя, прекращение договора аренды повлечет за собой взыскание из областного бюджета расходов по оплате компенсации затрат (с арендатором заключено соглашение о реализации инвестиционного соглашения, по которому он должен внести плату в бюджет в размере 7 184 148 руб., а также 83 824 руб. неустойки, которые им оплачены), а также убытков, возникших при реализации инвестиционного проекта. Кроме того, арендатор добросовестно выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы, которая является доходной частью бюджета, им построена теплотрасса на сумму 1 320 852 руб. Массовое прекращение аналогичных договоров приведет к социальному конфликту и уничтожению благоприятного инвестиционного климата в регионе для развития предпринимательской деятельности. В рамках действующих договоров аренды земельных участков с 2015 года между Правительством Нижегородской области и инвесторами-застройщиками заключено порядка 100 соглашений о реализации инвестиционных проектов по строительству с оплаченной в бюджет Нижегородской области общей суммой компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру более 171 000 000 рублей.

Признавая решение и предписание незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Министерства отсутствует вмененное ему нарушение требованийч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целью настоящего Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Нижегородское УФАС России действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, для принятия мер антимонопольного реагирования необходимо установить возможное нарушение органами власти требований законодательства РФ и, что результатом указанного нарушения стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение соперничества хозяйствующих субъектов на отдельном товарном рынке (рынке оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Между тем, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться и без проведения конкурентных процедур, в случаях установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на новый срок возможно при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (ч. 2 ст.22 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.1. ст.39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ закреплены условия, при которых договор аренды земельного участка, заключается без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка No18-2824 от 20.04.2011 заключен с на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 04.04.2011 No468-р для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального блока с гостиничным блоком и офисными помещениями.

Процедуре заключения данного договора предшествовало Решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области N 887-42-1626, которым одобрена реализация инвестиционного проекта и предоставление земельного участка, ставшего впоследствии объектом аренды по Договору, для реализации инвестиционного проекта.

Вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации применения к договору аренды положений п.п. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ является правомерным и обоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 8.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" в ред. Закона Нижегородской области от 08.11.2017 N 146-З, земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, могут быть предоставлены юридическим лицам в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 в ред. Закона Нижегородской области от 08.11.2017 N 146-З предоставление земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в целях реализации масштабных инвестиционных проектов допускается в случае, если такие инвестиционные проекты в соответствии с представленными инициатором проекта обосновывающими документами предполагают размещение объектов на земельных участках, в отношении которых до 1 марта 2015 года в орган исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченный Правительством Нижегородской области, инициатором проекта подана заявка о реализации инвестиционного проекта, в случае выполнения инициатором проекта условий, установленных постановлением Правительства Нижегородской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 в ред. Закона Нижегородской области от 08.11.2017 N 146-З положения п. 3 ч. 4 ст. 8 настоящего Закона применяются до 1 января 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые Нижегородским УФАС России действия Министерства совершены 24.03.2018.

Таким образом, положения Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3"О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", действующие после указанной даты (первое изменение внесено Законом от 28.04.2018 N 39-З), к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Соответственно, ссылки Прокуратуры Нижегородской области на отсутствие распоряжения Губернатора Нижегородской области о признании инвестиционного проекта масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области необоснованны, поскольку до внесения изменений Законом Нижегородской области от 26.12.2018 N 156-З, такого требования ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 не содержала.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В данном конкретном случае условия договора аренды N 18-2824с не исключают возможности применения правил ч. 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, следовательно, договор аренды в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что арендатор, добросовестно выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы, которая является доходной частью бюджета, также им построена теплотрасса, произведено расселение двух жилых домов, подключена электроэнергия, установлен забора, проведено благоустройство участка и окружающей территории, установлено освещение на участке, осуществляется охрана.

Таким образом, договор аренды земельного участка No18-2824 от 20.04.2011, правомерно заключенный без проведения конкурентных процедур, мог быть возобновлен на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Министерства по возобновлению срока действия договора No18-2824 от 20.04.2011 с ЗАО ТД "ЖБС-5" и непринятию мер по возврату земельного участка по истечении срока указанного договора, не усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что прекращение договора аренды в данном случае повлечет за собой взыскание из областного бюджета расходов по оплате компенсации оплаченных затрат, поскольку по условиям соглашения о реализации инвестиционного соглашения, а также убытков, возникших при реализации инвестиционного проекта, которые составляют более ста миллионов рублей.

Вышеуказанная сумма составляет доходную часть бюджета Нижегородской области и подлежит возврату в случае принятия соответствующего решения суда при расторжении договоров аренды земельных участков и соглашений о реализации инвестиционных проектов по строительству с инвесторами-застройщиками, которые не воспользовались социальной, транспортной и инженерной инфраструктурой.

При этом указанная сумма денежных средств, на которую может быть обращено взыскание в случае расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, не является окончательной.

Администрацией города Нижнего Новгорода проведены и признаны состоявшимися публичные слушания по проекту внесения изменений генеральный план Нижнего Новгорода (сайт администрации г. Нижнего Новгорода 31.01.2020 г.), в соответствии с протоколом No67 от 23.06.2020 года заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области, утверждены публичные слушания о внесение изменений в генеральный план Нижнего Новгорода, а так же внесение изменений в правила землепользования и застройки Нижнего Новгорода.

Согласно ст.31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 и ч.5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ условия для начала строительства застройщиком выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Нижегородского УФАС России о признании Министерства нарушившим требований ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку данный вывод антимонопольного органа сделан в отсутствие законных оснований.

На основании решения от 14.04.2020 годаNo052/01/15-1668/2019 антимонопольный орган выдал МинистерствупредписаниеNo052/01/15-1668/2019, которым обязал Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 30 июня 2020 года принять в установленном законом порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:63, площадью 9470+/-34 кв.м.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ "О защите конкуренции", вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, предписания антимонопольной службы должны соответствовать критериям: исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей. Их выполнение должно позволить восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме; исполнимость - важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость в данном случае следует понимать, как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. При этом, совершая предписанные антимонопольным органом действия, хозяйствующий субъект не должен нарушать иные действующие на территории РФ законы.

Предписание должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке; предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов; исполнение предписания не должно влечь возложения на заявителя необоснованных расходов.

Предписание о прекращении нарушения представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере антимонопольного законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Однако оспариваемое предписание в силу незаконности оспариваемого решения, на основании которого оно выдано, также является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу N А43-16411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова