Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-274/21 по делу N А70-12363/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-12363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 А70-12363/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1187232007445, ИНН 7203445590) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Фибробетон-Урал" (ОГРН: 1147232015480, ИНН: 7203307431) о взыскании 2 315 323 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" - Абашина Е.И. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХМНТ" (далее - ООО "ХМНТ") о взыскании переплаты за поставленный товар в сумме 1 392 635 руб. 20 коп., неустойки в сумме 472 688 руб. 06 коп., убытков в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 257 руб. 36 коп.

Определением от 03.09.2020 суд произвел замену наименования ответчика с ООО "ХМНТ" на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Фибробетон-Урал" (далее - ООО "Фибробетон-Урал", ответчик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоКомплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик нарушил положения пункта 1.2 договора поставки N 01/06 от 01.09.2019, регламентирующего конкретные сроки поставки, во взаимосвязи с которыми находилось надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда N 05/2019 от 29.05.2019, заключенному с третьим лицом; в результате действий ответчика истец вынужден претерпевать негативные последствия в виде предъявления к нему требований о расторжении договора подряда и об уплате штрафных санкций; в товаре, представленном ответчиком, обнаружены недостатки в виде несоответствия площади нескольких декоративных элементов величине, согласованной сторонами в спецификациях к договору поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоКомплекс" (заказчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/2019 от 29.05.2019 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу декоративных элементов и изделий швов с покраской на объекте "Храм в г. Верхняя Пышма. Свердловской области".

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены до 02.09.2019.

В целях исполнения обязательств по данному договору, между ООО "Альянс Строй" (покупатель) и ООО ""ХМНТ" (поставщик, в настоящее время ООО "Фибробетон-Урал") заключен договор поставки N 01/06 от 01.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю декоративные элементы (архитектурные элементы из стеклофибробетона), согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком покупателю, составляет 4 777 468 руб. 31 коп. и включает в себя: стоимость изготовления декоративных элементов в размере 3 703 641 руб.

37 коп.; стоимость изготовления подконструкции фасадной системы с учетом рабочей документации по устройству подсистемы и закладных деталей в размере 1 073 827 руб.

Покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 2 388 734 руб. 19 коп. в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора, который включает в себя: аванс для приобретения материалов на изготовление декоративных элементов (50% от стоимости изготовления декоративных элементов), что составляет 1 851 820 руб. 69 коп.; аванс для изготовления элементов подконструкции фасадной системы, разработки рабочей документации (50% от стоимости изготовления подконструкции фасадной системы, разработки рабочей документации), что составляет 536 913 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка по настоящему договору осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты согласованной в пункте 2.1.

Согласно пункту 1.3 договора условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору между сторонами подписана спецификация декоративных элементов из фибробетона по объекту: "Православный Храм по адресу: Успенский проспект, г. Верхняя Пышма, Свердловской области (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,3 % от цены продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 3 от 29.05.2019 покупатель произвел авансовый платеж на сумму 2 388 734 руб. 19 коп.

В свою очередь, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 4 776 592 руб. 36 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- УПД N 25 от 06.08.2019 на сумму 987 188 руб. 46 коп.,

- УПД N 26 от 08.08.2019 на сумму 1 073 827 руб.,

- УПД N 27 от 12.08.2019 на сумму 54 626 руб. 23 коп.,

- УПД N 30 от 20.08.2019 на сумму 179 779 руб. 91 коп.,

- УПД N 32 от 27.08.2019 на сумму 74 070 руб. 60 коп.,

- УПД N 34 от 02.09.2019 на сумму 76 306 руб. 40 коп.,

- УПД N 37 от 07.09.2019 на сумму 210 475 руб. 55 коп.,

- УПД N 39 от 13.09.2019 на сумму 144 445 руб. 16 коп.,

- УПД N 42 от 20.09.2019 на сумму 189 777 руб. 36 коп.,

- УПД N 44 от 27.09.2019 на сумму 1 322 944 руб. 96 коп.,

- УПД N 45 от 03.10.2019 на сумму 414 465 руб. 80 коп.,

- УПД N 46 от 13.10.2019 на сумму 48 470 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 472 688 руб. 06 коп. за период с 02.09.2019 по 18.10.2019.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что нарушение ответчиком сроков поставки повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 05/2019 от 29.05.2019, расторжение указанного договора и удержание штрафных санкций с истца в размере 450 000 руб., что подтверждается уведомлением ООО "Энергокомплекс" N 876 от 23.10.2019 о расторжении договора; дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2019 к договору подряда N 05/2019 от 29.05.2019 об удержании с ООО "Альянс Строй" неустойки в размере 450 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора поставки при обнаружении недостатков, выявленных после принятия продукции покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных нарушениях, обеспечивая вызов представителей поставщика для их установления и составления акта в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

В связи с тем, что покупателем обнаружены недостатки поставленной продукции, а именно: площадь нескольких декоративных элементов меньше заявленной в спецификации, поставщику на электронную почту направлено соответствующие уведомление от 17.06.2020.

Для подтверждения наличия недостатков поставленного товара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АрхИдея+" для подготовки строительно-технического заключения, согласно которому часть поставленного товара не соответствует подписанной спецификации (приложение N 1 к договору).

Так, из строительно-технического заключения N 152-05/20-ТО следует, что площадь элемента (арка) Артикул Д-1 согласно спецификации - 6,33 кв.м, фактическая площадь поставленного товара - 2,56 кв.м.; площадь элемента (большая арка) Артикул фрагмент 8 поз. А согласно спецификации - 31,19 кв.м, фактическая площадь поставленного товара - 7,28 кв.м; площадь элемента (маленькая арка) Артикул фрагмент 8 поз. В согласно спецификации - 19,92 кв.м, фактическая площадь поставленного товара - 4,62 кв.м; карниз прямой позиция N 6 согласно спецификации - 1,65 кв.м, фактическая площадь поставленного товара - 1,14 кв.м.

С учетом строительно-технического заключения истец произвел расчет стоимости поставленной продукции, исходя из площади фактически поставленного товара. По расчету истца сумма переплаты за поставленный товар составила 1 392 635 руб. 20 коп.

На сумму переплаты истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствам в сумме 101 401 руб. 23 коп. по состоянию на 16.07.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, уплате неустойки и возмещении убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Альянс Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор N 01/06 от 01.06.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки товаров и подряда (в части изготовления декоративных элементов) и регулируется положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционным судом установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт поставки товара в соответствии с условиями договора, в согласованном сторонами количестве, надлежащего качества, в связи с чем товар подлежит оплате в согласованном сторонами размере за единицу товара.

Оценивая указанные возражения ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что приложением N 1 к договору поставки N 01/06 от 01.06.2019 является спецификация декоративных элементов из фибробетона по объекту "Православный Храм по адресу: Успенский проспект, г. Верхняя Пышма, Свердловской области".

Как следует из раздела спецификации: "Стоимость изделий", цена изделий определена за единицу товара.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что условиями договора расчет стоимости товара произведен из площади элементов, поскольку указанные доводы противоречат условиям спецификации, в которой в качестве характеристик товара, помимо площади, указана так же масса изделия и его размеры.

При этом строительно-техническим заключением, представленным истцом, масса и размеры фактически поставленного товара не предмет их соответствия договору, также не устанавливались, оценена только площадь элементов.

В возражениях на исковое заявление ответчик также пояснил, что изделия по договору поставки являются нетиповыми, спроектированы проектной организацией общество с ограниченной ответственностью "Архитектруно-реставрационное объединение "ОРДЕР" по индивидуальным размерам; готовых форм для производства необходимого товара не существует, в связи с чем ответчику потребовалось изготовить модель, форму для заливки, а затем методом напыления стеклофибробетонной массы изготавливать необходимые декоративные элементы, в связи с чем в цену изделий изначально заложены модельно-формовочные работы, о чем прямо указано в примечании к спецификации товара.

Расчет по модельно-формовочным работам определен индивидуально по каждому изделию исходя из его сложности и трудозатрат скульптора и формовщика, изготавливающих модель и форму. Площадь изделия, указанная в спецификации, а также масса изделия даны ориентировочно исходя из первичного ознакомления с проектом.

Данная площадь изделий является расчетной, а не фактической, учитывает не только наружную площадь изделия, но и рассчитывается с учетом площади ребер жесткости, усиливающих конструкцию изделия.

Чем крупнее по габаритам изделие, тем больше ребро жесткости и их количество. При этом точная площадь ребер жесткости для каждого изделия, а соответственно и площадь всего изделия всегда уточняется только после разработки рабочей документации на изделия, в связи с чем отсутствует прямая зависимость ориентировочной площади, указанной в спецификации, к цене товара.

Ответчик также пояснил, что техническим заданием для изготовления изделия является согласованная с Главным архитектором проекта рабочая документация производителя декоративных элементов (ООО "ХМНТ"), разработанная на основе проектной документации выданной заказчиком.

Поскольку все изделия изготовлены согласно утвержденному проекту, то несоответствие спецификации не допущено. Цена рассчитана с учетом сложности каждого изделия, трудозатрат и сырья на изготовление моделей и форм для них, транспортных расходов до объекта строительства.

Признавая обоснованными указанные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной в материалы дела спецификации к договору возле наименования изделий имеется ссылка на проект, указаны отметка, лист проекта, откуда взяты изначальные размеры и конфигурации элементов, по которым будет производится изготовление товара.

Кроме того, из материалов дела также следует, что письмом N 28/2019 от 14.06.2019 истец просил ООО "Энергокомплекс" согласовать рабочую документацию для запуска в производство декоративных элементов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, документально не опровергнутые истцом (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленного товара определена в соответствии с условиями договора - исходя из количества единиц товара, который ппо своим качественным характеристикам должен соответствовать согласованной рабочей документации.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае обнаружения недостатков продукции (по количеству и качеству) в момент приемки продукции, покупатель обеспечивает составление акта и иных необходимых документов в присутствии представителей поставщика и/или перевозчика и делает соответствующую ссылку на акт в УПД или товарной накладной.

При обнаружении недостатков, выявленных после принятия продукции, покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных нарушениях, обеспечивает вызов представителей поставщика для их установления и составления акта в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

Из материалов дела также следует, что представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны покупателя (истца) без замечаний относительно качества и количества поставленного товара, следовательно, указанный товар подлежит оплате.

Уведомление истца о наличии недостатков направлено ответчику лишь 17.06.2020, то есть по истечении более полугода с момента приемки товара.

Из заключения ООО "АрхИдея+" также следует, что выездное обследование объекта проводилось 01.06.2020, а окончательный отчет был составлен 04.06.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку в спецификации площадь элементов указана ориентировочно со ссылкой на рабочую документацию, выводы заключения ООО "АрхИдея+" о несоответствие фактической площади элементов, не свидетельствуют о поставке ответчиком товара с недостатками.

Более того, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что спорные архитектурные элементы установлены на объекте "Православный Храм по адресу: Успенский проспект, г. Верхняя Пышма, Свердловской области", который в настоящее время введен в эксплуатацию, то есть элементы фактически использованы заказчиком и имеют для него экономическую ценность

Доказательства поставки товара, не соответствующего по качеству и количеству условиям договора поставки, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оплата товара по договору поставки в размере 1 392 635 руб. 20 коп. не обладает признаками неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 257 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика апелляционным судом не установлено, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит отказу в удовлетворении.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец на основании пункта 8.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 472 688 руб. 06 коп. за период с 02.09.2019 по 18.10.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,3 % от цены продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок поставки товара в течение 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты согласованной в пункте 2.1.

В соответствии с платежным поручением N 3 от 29.05.2019 покупатель произвел предварительную оплату товара, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 23.08.2019.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Как следует из пояснений истца, срок поставки товара зависел от срока получения согласованной рабочей документации на элементы, поскольку запуск в производство декоративных элементов разрешен заказчиком строительства храма УральскойГорно-Металлургической компанией (УГМК) (представитель Луданенкова А.А.) только после согласования рабочей документацией со следующим компаниями и представителями компаний: Главный архитектор проекта Левищев Н.А., ООО "Морион", ООО "Энергокомплекс", УГМК.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 ответчиком предоставлена разработанная рабочая документация на декоративные элементы и отправлена на согласование; рабочая документация окончательно утверждена 23.07.2019 (т. 2 л.д. 30).

Согласно пункту 21 протокола совещания N 6 от 23.07.2019 по согласованию с заказчиком (УГМК) и застройщиком ООО "Энергокомплекс" определено, что ООО "Энергокомплекс" с 01.08.2019 должен подготовить строительную площадку для выхода ООО "ХМНТ" на объект, а сам выход на объект (завоз элементов) должен начаться с 05.08.2019 (пункт 18 протокола совещания N 6 от 23.07.2019).

06.08.2019 осуществлена первая поставка изделий, в соответствии с протоколом N 6 и утвержденным графиком строительно-монтажных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что рабочая документация согласована ответчику лишь 23.07.2019, следовательно, с указанного момента у ответчика имелась объективная возможность осуществить поставку товара. Установленный договором срок поставки товара в количестве 60 рабочих дней, при отсчете от даты утверждения рабочей документации, истекает 15.10.2019.

Доводы ответчика о том, что изготавливаемые декоративные элементы должны соответствовать не только спецификации, но, в первую очередь, рабочей документации, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, нарушение срока поставки товара по вине поставщика не допущено, в связи с отсутствием объективной возможности по поставке товара до утверждения рабочей документации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что нарушение сроков поставки повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 05/2019 от 29.05.2019; расторжение указанного договора подряда и удержание штрафных санкций в размере 450 000 руб., что подтверждается уведомлением N 876 от 23.10.2019 от ООО "Энергокомплекс" о расторжении договора; дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2019 к договору подряда N 05/2019 от 29.05.2019 об удержании с ООО "Альянс Строй" неустойки в размере 450 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что согласно представленному истцом дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2019 к договору N 05/2019 от 29.05.2019, заключенному между ООО "Энергокомплекс" и ООО "Альянс Строй", в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору заказчиком направлено уведомление о расторжении договора и удержании неустойки, согласно которому ООО "Энергокомплекс" удерживает неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2. договора, а также за досрочное расторжение договора по причине нарушения подрядчиком обязательств на основании пункта 3.9 договора, в общей сумме удержания 3 560 870 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению об удержании неустойки в размере 450 000 руб.

Из уведомления от 23.10.2019, на которое ссылаются стороны в дополнительном соглашении N 2 от 28.10.2019, следует, что неустойка начислена истцу за нарушение сроков выполнения работ в целом, в том числе по монтажу архитектурных элементов.

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года следует, что последним на объекте в период с 01.08.2019 по 25.09.2019 произведен монтаж следующих элементов: Д1, Д1.1, Дб, Д7-Д14, Д1б, Д1б.1, Д17, Д18, Д20.1, Д20.2, Д20.3, Д20.4, Д20.5, Д21.1, Д21.2, Д22.2, Д22.3, Д23.

Также в акте указана полная стоимость изготовленных и поставленных декоративных элементов на сумму 4 629 562 руб. 40 коп., с учетом стоимости изготовленных подконструкций фасада 1 342 284 руб. Всего выполнено работ на общую сумму 6 912 289 руб. 24 коп.

Из представленных документов следует, что ООО "Энергокомплекс" приняты работы по монтажу вышеперечисленных декоративных элементов и подконструкций фасада.

Согласно установленному графику производства работ по объекту "Храм в г. Верхняя Пышма. Свердловской области", разработанному ООО "АльянсСтрой", все декоративные элементы поставлены ООО "ХМНТ" в сроки, не превышающие периода работ по их монтажу.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованными с доводами истца о том, что подписание дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2019 к договору N 05/2019 от 29.05.2019 о расторжении договора и уплате неустойки, обусловлено нарушением сроков поставки декоративных элементов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по делу N А70-12363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина