Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-22662/20 по делу N А53-16772/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-16772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Спорышев М.А. по доверенности от 30.12.2020 N 5, паспорт;

от ответчика: представитель Левин Д.П. по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 17.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Барнаульский патронный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-16772/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" (ИНН 6154091471, ОГРН 1046154006942) к акционерному обществу "Барнаульский патронный завод"

(ИНН 2224080239, ОГРН 1032202168305) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Барнаульский патронный завод" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 07.11.2019 N 2 к договору от 27.02.2019 года N 1719187121272412208194761/34/3-С с приложением протокола от 07.11.2019 N 2 согласования контрактной (договорной цены) к договору от 27.02.2019 N 1719187121272412208194761/34/3-С, следующего содержания: "Цену Договора и цену единицы Товара (изделие ППЛ) определить в протоколе от 07.11.2019 N 2 согласования контрактной (договорной цены) к договору (Приложение N 2 к договору, приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, из расчета 278 778 рублей 18 копеек без НДС и без учета доставки за 1 000 штук единиц Товара (изделие ППЛ). Протокол от 27.02.2019 года N 1 согласования контрактной (договорной цены) к Договору признать утратившим Силу".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-16772/2020 суд обязал акционерное общество "Барнаульский патронный завод" заключить дополнительное соглашение от 07.11.2019 N 2 к договору от 27.02.2019 года N 1719187121272412208194761/34/3-С с приложением протокола от 07.11.2019 N 2 согласования контрактной (договорной цены) к договору от 27.02.2019 N 1719187121272412208194761/34/3-С, следующего содержания: "Цену Договора и цену единицы Товара (изделие ППЛ) определить в Протоколе от 07.11.2019 N 2 согласования контрактной (договорной цены) к Договору (Приложение N 2 к Договору, Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, из расчета 278 778 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек без НДС и без учета доставки за 1 000 (Одну тысячу) штук единиц Товара (изделие ППЛ).

Протокол от 27.02.2019 года N 1 согласования контрактной (договорной цены) к договору признан утратившим силу."

Акционерное общество "Барнаульский патронный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сослался на заключение ДАГК МО РФ как на единственное доказательство стоимости единицы изделия, вместе с тем, само заключение ни ответчику, ни суду первой инстанции не предоставлялось, в материалы дела представлено письмо ДАГК МО РФ от 17.09.2019, в котором указана цена единицы изделия по другому контракту, заключенному между третьим лицом и истцом. Истец просит суд обязать ответчика подписать соглашение об уменьшении цены, согласовав цену с третьим лицом, вместе с тем, цена не обоснована, в заключенном между истцом и ответчиком договоре сторонами согласована цена - 298 080 руб. Экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" (далее - истец, заказчик) и акционерным обществом "Барнаульский патронный завод" (далее - ответчик, АО "БПЗ", поставщик) был заключен договор N 1719187121272412208194761/34/ЗС от 27.02.2019 года, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2019 года к протоколу разногласий от 06.03.2019 года, дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2019 года.

В соответствии с п. 2.3 договора настоящий договор заключен в обеспечении исполнения государственного контракта N 1719187121272412208194761 от 19 мая 2017 года. Идентификатор государственного контракта 1719187121272412208194761.

Контрактная цена товара установлена в протоколе разногласий N 1 от 27.02.2019 к договору от 27.02.2019 и составляет 298 080 руб. за 1 000 штук (без НДС).

Согласно п. 1.1.1 договора товар - изделие ППЛ, которое должно быть изготовлено и поставлено поставщиком на условиях, установленных договором.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям договора.

В соответствии с п. 4.1. договора предельная ориентировочная цена договора без учета доставки устанавливается протоколом цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Для целей настоящего договора под стоимостью товара понимается произведение цены единицы товара и количества поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.4 договора цена договора и цена единицы товара являются предельными ориентировочными и подлежит переводу из ориентировочных в твердофиксированные после их согласования с государственным заказчиком, определенных в протоколе согласования договорной (контрактной) цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 10.1 договора оплата (окончательный расчет) по договору осуществляется по твердофиксированным ценам, в российских рублях.

Истцом представлено письмо Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (исх. N 214/6206 от 17.09.2019 года), согласно которому цена изделия по договору установлена в размере 280 172,08 руб. (без НДС) за 1000 штук. По результатам анализа представленных расчетно-калькуляционных материалов цена единицы изделий установлена в размере - 280 172,08 руб., без НДС. Снижение цены контракта произведено на сумму - 20 888,70 руб., в том числе по следующим статьям калькуляции: сырье и основные материалы, покупные комплектующие изделия, затраты на оплату труда, страховые взносы на обязательное социальное страхование. Размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены государственного контакта определен в соответствии с пунктом 54 положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 N 1465.

Письмом N 14дсп от 30.09.2019 года письмо было направлено истцом в адрес АО "Барнаульский патронный завод" и получено последним 04.10.2019 года.

Ссылаясь на заключение Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 17.09.2019 истец считает, что с учетом размера плановой прибыли, определенной в соответствии с п. 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 года N 1465, цена за 1000 штук изделий, поставляемых ответчиком в адрес истца не может превышать 278 778,18 руб. (без НДС). Данная цена соответствует уровню рентабельности продаж 0,5%, при максимально возможном 1%.

В соответствии с п. 15.4 договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия договора (в том числе в банковские реквизиты сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений (в рассматриваемом случае - протокола согласования контрактной (договорной) цены к договору) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ввиду согласования цены договора и цены единицы товара с государственным заказчиком, в соответствии с п. п. 4.4., 10.1., 15.4. договора, заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской истцом были подготовлены Дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2019 года к договору с приложением протокола N 2 от 07.11.2019 года согласования контрактной (договорной цены) к договору с установлением твердофиксированной цены 278 778.18 руб. (без НДС), как существенного условия договора, за 1000 штук изделий, поставляемых ответчиком в адрес истца по договору.

Истцом в дополнительном соглашении N 2 от 07.11.2019 года к договору было предложено следующее (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2019 года к договору):

"1. В связи с переводом цены договора и цены единицы товара (изделие ППЛ) из предельных ориентировочных в твердофиксированные по согласованию с государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4.4., 15.4. договора, стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в договор:

1.1. Цену договора и цену единицы товара (изделие ППЛ) определить в Протоколе N 2 от 07.11.2019 года согласования контрактной (договорной цены) к договору (Приложение N 2 к Договору, Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, из расчета 278 778 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек без НДС и без учета доставки за 1 000 (Одну тысячу) штук единиц Товара (изделие ППЛ).

Протокол N 1 от 27.02.2019 года согласования контрактной (договорной цены) к Договору -признать утратившим силу.".

Указанное Дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2019 года к Договору было согласовано и подписано начальником 222 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации А.Н. Подлесных.

Ответчик на предложение истца о внесении изменений в договор не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, оспаривая предложенную истцом стоимость товара, указывает на фактическую стоимость производства продукции с учетом рентабельности после исполнения обязательств по контракту в сумме 296 000 руб. за 1 000 штук без НДС. Заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Представил список экспертных учреждений, в один из которых просит назначить экспертизу. Истцом было внесено на депозит суда 300 000 рублей, представлено гарантийное письмо АНО Западно-Сибирский экспертно-правовой центр о возможности проведения экспертизы. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку суд указал, что при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии и с учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о внесении изменений в договор путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены за единицу товара, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 432, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.4., 10.1., 15.4 договора. Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании Договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Как следует из материалов дела между ООО "Звезда-Стрела" и АО "Барнаульский патронный завод" был заключен договор поставки товара, при этом цена за единицу товара была согласована сторонами в протоколе согласования цены в размере 298 080 руб. (т.1 л.д.14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор исполнен сторонами: товар по цене 298 080 руб. за единицу товара ответчиком истцу поставлен, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2346 от 02.10.2019 на сумму 10 791 688,32 руб., подписанной сторонами без разногласий. В указанной товарной накладной указана цена за единицу товара - 298 080 руб., что соответствует цене, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в протоколе согласования разногласий к договору. На основании произведенной поставки ответчиком выставлен счет-фактура N 2574 от 02.10.2019 на сумму 10 791 688,32 руб. По договору истцом ответчику произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 N 468 на сумму 5395844,16 руб. и платежным поручением N 713 от 19.02.2020 на сумму 4697041,07 руб. Таким образом, сторонами производилось исполнение по заключенному договору поставки, при этом, товар поставлен ответчиком и принят истцом по согласованной ими в договоре цене - по 298 080 руб., таким образом, никаких разногласий по цене при заключении договора и при его исполнении между сторонами не возникало.

Впоследствии, истец со ссылкой на заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (исх. N 214/6206 от 17.09.2019) о согласовании цены по основному государственному контракту в размере 280 172,08 руб., направил ответчику дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора и установлении цены в размере 278 778,18 руб., при этом, указанная цена рассчитана истцом самостоятельно на основании письма Департамента аудита о фиксированной цене по основному государственному контракту с учетом примененной истцом в расчете рентабельности продаж - 0,5%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором. Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор заключен в обеспечение исполнения государственного контракта от 19 мая 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора предельная ориентировочная цена договора без учета доставки устанавливается протоколом цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Для целей настоящего договора под стоимостью товара понимается произведение цены единицы товара и количества поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного договором места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС и другие установленные налоги, сборы, платежи, а также иные расходы, связанные с изготовлением и поставкой товара.

Согласно пункту 4.4 договора и цена единицы товара являются предельными ориентировочными, установленными в протоколе согласования договорной цены и подлежат переводу из ориентировочных в твердофиксированные после их согласования с государственным заказчиком, определенной в протоколе согласования договорной контрактной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, никакого изменения цены договора до момента его исполнения сторонами произведено не было, никаких иных протоколов согласования договорной цены до исполнения договора сторонами не подписывалось, поставка произведена по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены - 298 080 руб.

В материалы дела представлено письмо Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации по вопросу согласования фиксированной цены изделия ППЛ поставляемого единственным поставщиком ООО "Звезда-Стрела" в рамках выполнения государственного контракта от 19.05.2017, в котором Департамент сообщает, что по результатам анализа расчетно-калькуляционных материалов цена единицы изделия установлена в размере 280 172,08 руб. без НДС (т.1 л.д.26).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 27.02.2019 отсутствует зависимость установленной цены договора от каких-либо решений Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. В пункте 4.4 договора указано, что цена подлежит переводу в твердофиксированную, которая отражается в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поскольку неотъемлемой частью настоящего договора является протокол согласования контрактной цены за единицу товара в сумме 298 080 руб., иных приложений к договору не имеется, то поставка правомерно осуществлена по согласованной цене и основания для уменьшения указанной цену отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении цены по договору, а доказательства наличия совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса условий для изменения договора в судебном порядке отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены уже исполненного в полном объеме договора поставки товара по согласованной в договоре цене.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-16772/2020 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" (ИНН 6154091471, ОГРН 1046154006942) в пользу акционерного общества "Барнаульский патронный завод" (ИНН 2224080239, ОГРН 1032202168305) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая