Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-21178/20 по делу N А41-56044/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-56044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ООО "ЭПСТОН ГРУП" (ИНН 7722767591, ОГРН 1127746070759): представитель не явился, извещен;

от ответчика: АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) Антропова Н.И. представитель по доверенности от 01.01.2021 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-56044/20, по заявлению ООО "ЭПСТОН ГРУП" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПСТОН ГРУП" (далее -ООО "ЭПСТОН ГРУП"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "НПО ЭНЕРГОМАШ им. Академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" ) о взыскании неустойки по договору N 361/18 от 05.03.2018 в размере 422 936 руб. 82 коп. и договору N 1296/18 от 14.08.2018 в размере 1 723 886 руб. 99 коп. ( л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-56044/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 361/18 от 05.03.2018 Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Продукция) в количестве, ассортименте предусмотренные в Приложении N 1 от 05.03.2018, и оформленной спецификацией, по форме приложения N 3 к Договору (Далее - Приложения), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пп. 5.1., пп. 5.2 Договора стоимость Продукции указываются в Приложение N 1 к Договору и предельная цена Продукции, закупаемой по настоящему Договору, составляет не более 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 7 627 118 рублей 64 копейки.

Общая сумма Договора N 361/18 от 05.03.2018 в соответствии с Приложениями составила 12 769 422 рубля 69 копеек.

Оплата продукции в соответствии с пп. 5.4., пп. 6.1 Покупатель производит в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Продукции по соответствующей спецификации и подписания ТН/УПД на основании счета.

Согласно пп. 8.3. Договора - за нарушение Покупателем срока оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 422 936 руб. 82 коп.

В соответствии с договором N 1296/18 от 14.08.2018 Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Продукция) в количестве, ассортименте предусмотренные в Приложении N 1 от 14.08.2018, (Далее - Приложения), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пп. 5.1., пп. 5.2 Договора стоимость Продукции указываются в Приложение N 1 к Договору и составляет 11 706 369 рублей 36 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 785 717 рублей 36 копейки.

Оплата продукции в соответствии с пп. 5.3., пп. 6.1 Покупатель производит в течении 15 календарных дней с даты передачи Продукции (подписания ТН/УПД) на основании счета.

Согласно пп. 8.3. Договора - за нарушение Покупателем срока оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 1 723 886 руб. 99 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить суду совместный акт сверки расчета. Однако данным правом стороны не воспользовались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-56044/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова