Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-163/21 по делу N А61-3263/2020

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А61-3263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Григ" - Аксеновой Я.Г (по доверенности от 16.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 по делу N А61- 3263/2020, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1121513002555, ИНН 1513034328) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Григ" (ОГРН 1022601616245, ИНН2632042898) о взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Григ" (далее - Общество) о взыскании излишне уплаченной за поставку шин суммы.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 по делу N А61- 3263/2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств того, что поставленный спорный товар имеет меньшую цену и/или обладает ухудшенными характеристиками по сравнению с первоначально указанным в контракте товаром, учитывая подписанные дополнительное соглашение к контракту и товарную накладную без возражений и замечаний, выражающие согласие заказчика с фактом замены товара, принимая во внимание факт оплаты заказчиком поставленного товара, учитывая, что обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением, истцом доказательств уменьшения цены контракта не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 по делу N А61-3263/2020 Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Григ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Григ" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 по делу N А61-3263/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 по делу N А61-3263/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" и ООО "Григ" 25.12.2018 в рамках оборонного заказа был заключен государственный контракт N 1818188101102001513034328/110 на поставку автомобильных шин на сумму 2569275,59 руб.

Стороны контракта 27.12.2018 заключили дополнительное соглашение о замене товара на поставку с улучшенными характеристиками. В частности, заменена поставка автомобильных шин BELSHINA 82T 185/60 R14 на автошины WINRUN 82Q 185/60 R14. Цена контракта и количество поставляемого товара по контракту не изменилось.

КРО МВД по РСО-Алания провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания", по результатам которой был составлен акт от 28.06.2019.

Согласно акту ревизии от 28.06.2019 в результате мониторинга цен в сети Интернет установлено, что цена поставленных шин WINRUN 82Q 185/60 R14 завышена в сравнении с ценами, указанными в сети Интернет.

Вышеизложенное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для принятия мер по уменьшению цены государственного контракта.

Кроме того, истец указал, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям государственного контракта. Как указано в иске, необоснованные расходы на покупку товара составили 272187,52 руб.

Учитывая изложенное, истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Григ", в размере 272,18 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, цена контракта составляет 2 569 275 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей, 39 копеек в том числе НДС 18% на сумму 391 923.36 рублей.

В соответствии с п. 2.3. государственного контракта цена контракта включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, все сборы, налоги (в том числе НДС, если участник размещения заказа является плательщиком НДС), другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные, доставку, а также иные расходы Поставщика, необходимые для исполнения Контракта.

В соответствии с п. 5.2.6. государственного контракта, при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с такими характеристиками товара, указанными в Контракте. В этом случае Стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту.

27.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту (л.д. 47). согласно которому внесли изменения в Приложение N 1 к контракту, а именно: п.п. 12 - наименование товара- "185/60 R14 WINRUN 82 Q автошина", в соответствии с которым Стороны пришли к обоюдному согласию по поставке товара, указанного в пункте 12 технического задания с улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками.

При этом сторонами, в том числе Истцом, вопрос об изменении (уменьшении) цены контракта не ставился. Поставка была произведена в новом согласованном качестве, соответствующем условиям технического задания (приложения N 1), являющегося неотъемлемой частью спорного государственного контракта (что отражено в п. 5 экспертного заключения N 757 от 20.12.2018). без изменения цены.

В определении от 17.11.2020 г., суд предложил истцу представить документальное обоснование цены автошин WINRUN82Q 185/60 R14, учитывая правила ст. ст. 64, 65, 82 АПК РФ. Определение в этой части Истцом исполнено не было.

Довод истца о том. что цена автошин 185/60 R14 WIMRUN 82 Q завышена, суд справедливо признал несостоятельным и необоснованным. Как указано в иске и в акте ревизии от 28.06.2019. истец установил в ходе мониторинга цен в сети Интернет, что цена завышена. Вместе с тем, обосновывающих доказательств в материалы дела не представил.

Доказательств того, что сведения получены на интернет-сайтах реальных продавцов, не представлено. Факт проведения учреждением мониторинга цен на основании достаточного количества ценовых предложений не подтвержден.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта N 1818188101102001513034328/110 от 25.12.2018 г.. днем исполнения обязательств Поставщика перед Заказчиком считается день подписания акта сдачи-приемки поставленного товара. Государственный заказчик производит оплату по настоящему Контракту путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на лицевой счет Поставщика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, по факту поставки Товара после подписания сторонами товарных накладных и акта приема-передачи Товара, подтверждающих приемку-передачу Товара, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) банковских дней.

Ответчик должным образом исполнил своё обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 3349 от 27.12.2018 г. и актом приема-передачи товара от 27.12.2018 в соответствии с которым Ответчик претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет.

Истец не представил в суд доказательств того, что первоначально указанные в контракте автошины имеют улучшенные характеристики по сравнению с поставленными в соответствии с дополнительным соглашением автошинами.

Истец в соответствии с нормами, регулирующими договорные отношения, выразил свое согласие на замену автошин на автошины "с улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте" (п.2 дополнительного соглашения от 27.12.2018).

Согласно материалам дела 19.12.2018 года, ответчик обратился в ООО "Бюро экспертиз" с заявкой на проведение экспертизы. 20.12.2018 ООО "Бюро экспертиз" составило экспертное заключение N 757 (л.д. 78-85).

Как указанно в экспертном заключении от 20.12.2018 N 757 автошины 185/60 R14 WIMRUN 82 Q обладают улучшенными характеристиками по целому ряду совокупных параметров и потребительских свойств (выносливость, износостойкость, общий запас прочности и возможность эксплуатации при пониженных температурах), обусловленных конструктивными особенностями по сравнению с автошинами BELSHINA 82Т 185/60 R14. Особым улучшающим показателем в использовании, более выгодном для потребителя, является - улучшенный рисунок протектора. Технических особенностей, необходимых для пользователя, ухудшающих потребительские свойства исследуемых объектов, экспертизой установлено не было.

Ответчиком представлена копия экспертного заключения от 20.12.2018 N 757 истцу в обоснование подтверждения улучшенных характеристик товара. Истец подтверждает указанный факт в акте ревизии от 28.06.2019 года.

На вопрос истца в судебном заседании относительно того, что вопрос перед экспертом был поставлен 19.12.2018 г., то есть ранее заключения дополнительного соглашения от 27.12.2018 (в котором стороны внесли изменения в Приложение N 1 к контракту, а именно: п.п. 12 - наименование товара- "185/60 R14 WINRUN 82 Q автошина") ответчик пояснил, что технические характеристики автошин были указаны в проекте государственного контракта, заранее размещенном на электронной площадке государственных закупок.

Истец ссылается на то, что функциональные и качественные характеристики шин в части предельно допустимой скорости равной 160 км/час хуже, чем BELSHINA 82Т 185/60 R14 с предельно допустимой скоростью 190 км/час, а в остальном сопоставимы.

27.12.2018 года на сайте - https://zakupki.gov.ru/ размещены сведения о государственном контракте (номер реестровой записи N 1151303432818000114). В Документации об электронном аукционе в Разделе III, Таблица 1 в пункте 12 (страница 44) указаны характеристики для автомобильных шин "Предельно допустимая скорость > 160 км/час".

Кроме того, истец при несогласии с данными параметрами мог бы отказаться от предложения по поставке шин WINRUN 82Q 185/60 R14, но, подписав дополнительное соглашение и изучив экспертное заключение, истец дал свое согласие на замену шин BELSHINA 82Т 185/60 R14 на шины WINRUN 82Q 185/60 R14.

При этом сторонами, в том числе истцом, вопрос об изменении (уменьшении) цены контракта не ставился. Поставка была произведена в новом согласованном качестве, соответствующем условиям технического задания (приложения N 1), являющегося неотъемлемой частью спорного государственного контракта (что отражено в п. 5 экспертного заключения N 757 от 20.12.2018), без изменения цены.

Истец, усомнившись в качестве поставленных автошин, на вопрос суда в судебном заседании 01 декабря 2020 года, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству автошин.

Вместе с тем, с данным ходатайством не обратился. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того. Истец в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта имел возможность согласовать снижение цены контракта с учетом замены автошин BELSHINA 82Т 185/60 R14 на автошины 185/60 R14 WIMRUN 82 Q. при условии соответствующего обоснования, однако не сделал этого.

С предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта в адрес ответчика не обращался.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется копия решения УФАС по Ростовской области от 12.07.2019 по делу N 061/06/64-1321/2019, согласно которой в Ростовский УФАС России обратилось МВД по РСО-Алания о нарушении ФКУ "ЦХиСО МВД по РСО-Алания" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, представив в обоснование своего требования выписку из акта ревизии от 28.06.2019.

Решением от 12.07.2019 УФАС по Ростовской области внеплановую проверку в отношении ФКУ "ЦХиСО МВД по РСО-Алания" прекратил в связи с отсутствием нарушений. Указанное решение не обжаловано и вступило в силу.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поставленный спорный товар имеет меньшую цену и/или обладает ухудшенными характеристиками по сравнению с первоначально указанным в контракте товаром, учитывая подписанные дополнительное соглашение к контракту и товарную накладную без возражений и замечаний, выражающие согласие заказчика с фактом замены товара, принимая во внимание факт оплаты заказчиком поставленного товара (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 303- ЭС19-21159 по делу N А73-789/2019).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 по делу N А61-3263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов