Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-625/21 по делу N А41-64630/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-64630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-64630/20, принятое по исковому заявлению ООО "СПЕЦХОЛДИНГ" к ООО СК "МОНОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "МОНОЛИТ" о взыскании пени за период с 21.09.2018 по 15.09.2020 по договору N 22/05-ДП на выполнение подрядных работ от 28.05.2018 в размере 1 607 942 руб., пени с 16.09.2020 по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 079 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-64630/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 21.09.2018 по 15.09.2020 в размере 600 000 руб., продолжить взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 2 214 796,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 079 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО СК "МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "МОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "СПЕЦХОЛДИНГ" (подрядчик) 28.05.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ N 22/05 - ДП, предметом которого является выполнение работ по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и покрытия кровли с использованием ПВХ-мембраны (далее - Договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами, в соответствии с проектной документацией и сметой (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и покрытия кровли с использованием ПВХ-мембраны на объекте "Склад N 2 с АБЧ", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и при условии ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2018 года, стоимость работ составляет 2 314 796,10 рублей, в том числе НДС. Инструменты и принадлежности, буры, сверла, рабочая одежда, СИЗ входят в цену договора.

В течение 5 банковских дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, в том числе НДС (п.2.2 договора).

Оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после выполнения работ в размере 90 % стоимости выполненных работ путем зачета суммы аванса (п.2.3 договора).

Оставшиеся 10 % от стоимости работ являются гарантийным удержанием Заказчика в счет обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, касающихся качества выполненных работ и оплачиваются в течение трех месяцев после выполнения и приемки всех работ (п.2.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора срок производства работ определяется графиком с 30.05.2018 по 04.08.2018.

С учетом того, что последний вид работ был согласован заказчиком 14.08.2018, сроки выполнения работ были отодвинуты.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 314 796,10 руб., иные платежные документы и исполнительную документацию.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней, а именно, не позднее 20.09.2018.

Истец обязательство по производству работ исполнил в полном объеме и в срок. Однако обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-107632/2018 в удовлетворении первоначальных требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены. С ООО СК "МОНОЛИТ" (ИНН 7728809209, ОГРН 1127746418909) в пользу ООО "СПЕЦХОЛДИНГ"(ИНН 3328491098, ОГРН 1133328003775) взыскан долг в размере 2 214 796,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 074 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-107632/18, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41- 107632/18 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с ООО СК "Монолит" в пользу ООО "СпецХолдинг" задолженность в размере 2 214 796, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 074 руб.

Поскольку ответчик обязательств по оплате не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 15.09.2020 об оплате суммы пени по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по делу N А41 - 107632/18 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п.2.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе выполнения работ со стороны истца были допущены недостатки, которые устранялись по истечении срока выполнения договора, истцом заявлена неустойка в размере 1 607 942 руб., что составляет почти 50% от суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-64630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова