Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-16352/20 по делу N А65-15253/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-15253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу N А65-15253/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Тихоновой Натальи Юрьевны, г.Зеленодольск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ПАО "ВТБ" (ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

от Тихоновой Натальи Юрьевны - представитель Макаров Б.С. (доверенность от 10.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Наталья Юрьевна (далее по тексту - заявитель, Тихонова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора, ответчик) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ПАО "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Терентьевой А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2020.

Не согласившись с принятым решением Управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласно с выводами суда о том, что в анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита "11. Параметры Дополнительных услуг" отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги, что Банк машинописным способом уже указал страховую компанию, сумму страховой премии.

Податель жалобы отмечает, что форма заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. При несогласии заключения договора страхования потребитель был вправе выразить своё несогласие путём проставления символа в специально предусмотренной графе.

В апелляционной жалобе обосновывает несогласие Управления Роспотребнадзора с доводами потребителя о том, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, и что заявитель должным образом не выразил согласие на приобретение дополнительных услуг. Тихоновой Н.Ю. был подписан договор страхования N А 24121-621/1053-2598077 с ООО "СК "ВТБ Страхование", в котором были указаны все существенные условия договора страхования.

Тихонова Н.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 в связи с прекращением полномочий с 30.12.2020 судьи Засыпкиной Т.С. в связи с уходом в отставку (решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.09.2020) дело по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было перераспределено от судьи Засыпкиной Т.С. судье Корастелеву В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихоновой Н.Ю. обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 26 июля 2019 года Тихонова Н.Ю. заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N 621/1053-0006649, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 489 219,25 рублей сроком до 27.07.2022 года.

При оформлении кредитного договора сотрудником банка был оформлен договор страхования N А24121-621/1053-2598077 от 26.07.2019. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма страховой премии составила 58 119,25 рублей. Иных программ страхования заявителю предложено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22.05.2020 г. Тихонова Н.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой в части включения условия, ущемляющего право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

18.06.2020 Управлением Роспотребнадзора вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Тихонова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитный договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд при этом пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что заемщику банк предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования.

В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на то, что в анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита "11. Параметры Дополнительных услуг" отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги. Кроме того, Банк машинописным способом уже указал: страховую компанию, сумму страховой премии. В соответствии с приложенными документами оформление всех сделок осуществляло одно и то же лицо - сотрудник банка, выступающий одновременно агентом страховой компании ООО "СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

Суд верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком принципа свободы договора и ущемлении прав потребителя на выбор страховой компании.

В соответствии с пунктом 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом верно отмечено, что физическое лицо, обратившееся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение банком его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель обжалует определение, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении банка по статье 14.8 КоАП РФ, в правоотношениях с которым он является потребителем, а в административном деле - потерпевшим, его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 ГК РФ, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а так же лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1) необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор кредитования является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 30 ФЗ N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при 7 соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных Тихоновой Н.Ю., признав незаконным и отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2020, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Терентьевой А.С.

Повторно рассмотрев, проанализировав и оценив представленные сторонами в его материалы доказательства в совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 11 "Параметры дополнительных услуг" Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 26.07.2019 отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги. Банк машинописным способом уже указал: страховую компанию, сумму страховой премии. Типографским способом уже проставлен знак "Х" в поле согласия на приобретение дополнительных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из формы данного заявления не следует, что она предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу N А65-15253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан