Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-14482/20 по делу N А60-45115/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-45115/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская металлообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-45115/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская металлообрабатывающая компания" (ИНН 6679108213, ОГРН 1176658055826) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская металлообрабатывающая компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ПМК") о взыскании задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания N 40702810816540040960 от 16.01.2018 в размере 91 551 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 425 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.04.2019 по 25.08.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 487 руб. 43 коп., в том числе 91 551 руб. 61 коп. долга и 4 425 руб. 53 коп. процентов, а также 3 860 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 03.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика. Также отмечает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложения к нему, в связи с чем заявитель считает, что нарушены права ответчика на судебную защиту. Ссылаясь на то, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от новой коронавирусной инфекции, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения общества от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отмечает, что в ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией и введением в связи с этим ограничительных мер, общество при всей своей осмотрительности не смогло бы избежать финансовых потерь; отсутствие денег не зависит в данном случае от воли организации, а вызвано ограничительными мерами, которые ввело государство для борьбы с пандемией; в настоящее время задолженность общества перед банком за оказанные услуги в целом возникла по причине снижения объемов производства, наличия возросшей дебиторской задолженности контрагентов за фактические оказанные ООО "ПМК" услуги (работы); у общества отсутствует фактическая возможность оплаты задолженности перед банком, так как из-за наличия у общества перед ФНС задолженности по налогам на расчетный счет общества, имеющийся в ПАО Сбербанк (являющийся основным по договору), наложено инкассовое поручение. Кроме того заявитель указывает, что расчет процентов произведен неверно; судом неправомерно отклонено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов; просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2018 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО "ПМК" (далее - Клиент) был заключен договор расчетно-кассового обслуживания N 40702810816540040960.

Одновременно с ним было написано заявление о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ по Тарифным планам Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку на списание со своего расчетного счета без дополнительного распоряжения комиссий Банка в соответствии с тарифами, установленными по соответствующему тарифному плану.

Согласно условиям и тарифам на обслуживание и ведение счетов при перечислении средств со счета юридического лица и индивидуального предпринимателя физическому лицу взимается комиссия в размере 0,5%, 1%, 1,5% или 1,7% (в зависимости от суммы операции в течение календарного месяца) от суммы перечисления физическому лицу (пункт 1.3.2 Тарифов).

За период с 11.04.2019 по 12.05.2020 клиентом были совершены 72 операции по счету 40702810816540040960 по перечислению средств на счета физических лиц, на общую сумму 7 065 949,15 руб. Сумма комиссии за проведение данной операции составила 89 271,80 руб. Часть задолженности в размере 220,19 руб. погашена 25.10.2019. Остаток задолженности ответчика перед банком составил 89 051,61 руб.

Также 28.02.2019 по заявлению Клиента была выдана бизнес-карта на имя Головченко Андрея Владимировича для обслуживания расчетного счета N 40702810816540040960 (пункт 3.4 Заявления о присоединении и Заявление на получение бизнес-карты от 28.02.2019).

10.02.2020 была начислена комиссия за годовое обслуживание по корпоративной карте в размере 2 500,00 руб. (пункт 1.3.1 Тарифов, действующих с 09.01.2020).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составляет 91 551,61 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания в заявленной сумме, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, руководствуясь статьями 309, 851 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 91 551 руб. 61 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Согласно пункту 7.5 Договора-конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Клиент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 25.08.2020 в размере 4 425 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, усматривается, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Тем самым из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

Ссылка ответчика на снижение объемов производства, наличие дебиторской задолженности контрагентов, неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.

Соответственно отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера процентов, принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленных процентов характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный ко взысканию долг не погасил.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-38723/2020 отменен судебный приказ от 06.08.2020 о взыскании с общества в пользу банка 95 977 руб. 14 коп., в том числе 91 551 руб. 61 коп. долга и 4 425 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями ООО "ПМК".

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А60-38723/2020, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком искового заявления не принимаются апелляционным судом во внимание.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления истцом копии искового заявления ответчику в материалы настоящего дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 104 от 03.09.2020.

При таких обстоятельствах истцом исполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению копии искового заявления ответчику.

В порядке статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о производстве по делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства; в процессе производства по делу ответчик реализовал права на представление интересов, что подтверждается отзывом на иск. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не служат основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть от 26 октября 2020 года) по делу N А60-45115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов