Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-6267/21 по делу N А56-108228/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-108228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Баленкова Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2021) ИП Попова Д.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-108228/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Брызгаловой Марии Викторовне; Брызгалову Сергею Владимировичу

о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Брызгаловой Марии Викторовны и гражданина Брызгалова Сергея Владимировича задолженности по договору купли-продажи торгового оборудования в размере 750 000 руб., задолженности в размере 95 000 руб., а также штрафа в размерен 855 000 руб. (всего: 1 700 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче иска по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что договором купли-продажи споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. В связи с тем, что местом жительства истца является Санкт-Петербург, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом Пермского края установлено, что местом жительства (регистрации) истца является Санкт-Петербург. В связи с указанным определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 2501.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что дело уже было направлено по подсудности на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, арбитражный суд обязан был принять его к производству и рассмотреть по существу предъявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Брызгаловой Марии Викторовны и гражданина Брызгалова Сергея Владимировича задолженности и штрафа по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильно выводу о том, что из договора поручительства от 29.06.2018 следует, что указанный договор заключен между истцом, как индивидуальным предпринимателем и гражданином Брызгаловым Сергеем Владимировичем. Из условий договора усматривается, что Брызгаловым С.В. заключен указанный договор не в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, на момент заключения договора поручительства Брызгалов С.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя приобретен Брызгаловым С.В. только 06.07.2019, то есть после заключения договора поручительства. Таким образом, настоящий спор в части требований к поручителю не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом, характер солидарного требования не позволяет разделить исковые требования к ответчикам.

Довод подателя жалобы о том, что дело уже было направлено по подсудности на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, арбитражный суд обязан был принять его к производству и рассмотреть по существу предъявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду как необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а оспариваемое определение не затрагивает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-108228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Черемошкина